Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12432

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Жигур Н.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жигур Г.В. обратилась в суд с иском к Жигур Н.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара в размере 32000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 63834руб.60коп., что составляет 1/2 часть от стоимости имущества в размере 64000руб. и 3/5 часть доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 106391руб.

Кроме того, истец просила взыскать с Жигур Н.Ю. в её пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000рублей, по оплате госпошлины в сумме 3075 рублей, а также расходы по оплате двух экспертиз в сумме 18000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДАТА брак между ними был расторгнут. Однако, они продолжали проживать одной семьей до ДАТА в домовладении по адресу: АДРЕС. В ДАТА в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине его злоупотребления спиртными напитками и угрозами физической расправы, она вынуждена была переехать к своей матери, а Жигур Н.Ю. остался проживать в доме в ДНТ "Труд". Апелляционным решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА за Жигур Н.Ю. было признано право собственности на 2\5 доли в праве собственности на жилой дом, а доля истца была уменьшена до 3/5 долей в праве общей собственности на указанное домовладение.

Далее истец указала, что ДАТА в домовладении АДРЕС произошел пожар. По результатам проверки Управления государственного пожарного надзора отдела по г.Батайску было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении и виновником пожара является Жигур Н.Ю. В результате пожара были повреждены пол, стены, потолок, мебель и домашние вещи.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года суд взыскал с Жигур Н.Ю. в пользу Жигур Г.В. денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате пожара в сумме 32000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома после пожара в сумме 63834,60 рубля, а всего сумму в размере - 95834,60 рублей.

Также суд взыскал с Жигур Н.Ю. в пользу Жигур Г.В. судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3075 рублей, по оплате двух экспертиз в сумме 18000 рублей, а всего сумму в размере - 36075 рублей.

С указанным решением не согласился Жигур Н.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В частности заявитель указал, что суду первой инстанции не представлено достаточно доказательств того, что он виновен в возникновении пожара, не доказан размер ущерба, неправильно произведен расчет ущерба.

Кроме того, заявитель указал, что он не согласен с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА и отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА.

Заявитель полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Жигур Н.Ю., выслушав Жигур Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДАТА. При этом, они проживали одной семьей в домовладении расположенном в АДРЕС до ДАТА. В ДАТА Жигур Н.Ю. обращался в суд по вопросу раздела совместного имущества. В ДАТА в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком истица стала проживать у своей матери, а ответчик Жигур Н.Ю. остался проживать в домовладении по вышеуказанному адресу, совместно приобретенное имущество после ухода истицы к матери оставалось в доме, в котором проживал Жигур Н.Ю.

ДАТА в домовладении АДРЕС произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество, находящееся в доме, а также стены, потолки в доме, а также мебель и другие домашние вещи.

Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА и ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА Управления государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по городу Батайску по результатам проверки было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Жигур Н.Ю. при курении.

В соответствии с отчетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в жилом домовладении АДРЕС составляет 64000 рублей.

В соответствии с отчетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА стоимость восстановительного ремонта помещений жилого АДРЕС пострадавших в результате пожара составляет 106391 рубль.

На основании апелляционного решения Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2009 года за Жигур Н.Ю. признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с правом проживания расположенный в АДРЕС, доля Жигур Г.В. в указанном домовладении уменьшена до 3\5 доли.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчика Жигур Н.Ю. в причинении истице материального ущерба подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства в части установления вины Жигур Н.Ю. в возникновении пожара, в том числе показания свидетелей П.А.И., К.Р.В., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суждение суда первой инстанции по вопросу виновности Жигур Н.Ю. в возникновении пожара должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.

Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта помещений жилого АДРЕС изложенные в отчете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА, а также выводы о рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в жилом домовладении, указанные в отчете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Квалификация специалиста-строителя Щ.В.Б. и оценщика Р.Д.А. также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем, ответчик Жигур Н.Ю. в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигур Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: