Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-11584

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Рыпалева А.Ю., апелляционномк представлению прокурора Милютинского района Ростовской области

на решение Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012г. по делу по иску Рыпалева А.Ю. к ЗАО "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рыпалев А.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с (?) г. работал в ЗАО "Дружба" в должности главного агронома. 02.03.2012 г. истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, при этом в уведомлении было указано, что вакантных должностей не имеется. Истец согласился на увольнение досрочно, то есть до истечения срока предупреждения и приказом N (?) от 26.03.2012 г. истец был уволен по ст. 81 п. 2 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы о незаконности своего увольнения, истец сослался на то, что за день до его увольнения, 25.03.2012 г. на работу на должность старшего агронома был принят (?), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически сокращения штатов не имело места. Истец указал, что размер заработной платы по должности старшего агронома значительно выше, чем был у него, поэтому отсутствуют экономические обоснования введения новой должности.

Рыпалев А.Ю. просил восстановить его на работе в должности главного (старшего) агронома в ЗАО "Дружба" с (?) г., взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (?) рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что с 20.02.2012 г. в штатное расписание была введена должность старшего агронома с теми же должностными обязанностями, что и должность главного агронома. Старший агроном (?) появился на работе за день до увольнения истца, то есть 25.03.2012 г. Заявитель жалобы полагает, что фактического сокращения штатов не было. Факт того, что Осляк не работал с 20.02.2012 г., по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при его увольнении не было учтено преимущественное право на оставлении на работе, так как его квалификация выше чем у (?), он имеет высшее специальное образование и большой стаж работы именно в ЗАО "Дружба".

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) вакантных мест в период сокращения истца. Кроме того, по мнению апеллянта, нарушена процедура увольнения работника, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по уведомлению органа службы занятости о предстоящем высвобождении работника.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Рыпалева А.Ю. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности главного агронома ЗАО "Дружба" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что истец с 22.02.2008 г. работал в ЗАО "Дружба" в должности главного агронома на основании трудового договора N(?) (л.д. (?)). Приказом работодателя N (?) от (?) г. Рыпалев А.Ю. уволен с должности главного агронома по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников организации (л.д. 20).

Постановляя судебное решение об отказе Рыпалеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела приказу ЗАО "Дружба" N(?) от (?) г. работодателем принято решение о сокращении численности работников в организационно-штатной структуре Общества со 02.05.2012 г. (л.д. 17). В соответствии с приказом работодателя N(?) от (?) г. создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д. (?)). Приказом работодателя N(?) от (?) г. сокращена должность главного агронома АУП ЗАО "Дружба" с 02.05.2012 г. (л.д. (?)). Истец был уведомлен работодателем об увольнении в связи с сокращением штатов 02.03.2012 г. (л.д. 5). Представленной в материалы дела копией заявления истца от (?) г. подтверждено то обстоятельство, что он выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 26.03.2012 г. (л.д. 21).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и о законности произведенного ответчиком увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении заявленных истцом требований, подлежал выяснению вопрос, имело ли место в действительности сокращение штата в ЗАО "Дружба" и в частности, должности "главного агронома", которую занимал истец.

Из материалов дела усматривается, что приказом N (?) от

(?) г. внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Дружба", которыми введены 2 должности: старшего агронома с должностным окладом (?) руб. и инженера по эксплуатации с должностным окладом (?) руб.

В этот же день на вновь введенную должность старшего агронома принят (?) (л.д. 12).

Спустя 10 дней, приказом N (?) от

(?) г. из штатного расписания исключены должности главного агронома и главного инженера с 02.05.2012г.

Как усматривается из должностных инструкций старшего агронома и главного агронома, должностные обязанности истца и нового работника (?) являются идентичными. Однородный перечень обязанностей данных должностей не оспаривался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что незадолго до начала процедуры по сокращению должности главного агронома, которую занимал истец, работодателем принят работник на должность старшего агронома, обязанности которого идентичны сокращаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сокращение штата не имело место, а имело место лишь переименование должности, занимаемой истцом (главного агронома) на старшего агронома.

В ходе производства по настоящему делу представитель ответчика, объясняя необходимость сокращения должности истца, ссылался на экономическую нецелесообразность содержания его должности. Судебная коллегия с такими доводами ответчика не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, оклад по вновь введенной ответчиком должности старшего агронома значительно выше должностного оклада истца. Сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок Рыпалева А.Ю. составляет (?)7 руб., в то время как заработная плата (?) установлена в размере (?) руб.

Доводы ответчика о том, что истец лишен водительских прав, в связи с чем экономически не выгодно иметь водителя для главного агронома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обязанность главного агронома иметь водительские права изначально не была предусмотрена ни трудовым договором, ни должностными инструкциями главного агронома, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для сокращения должности главного агронома.

Кроме того, судебная коллегия полагает нарушенной процедуру увольнения истца.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан

в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, а также копии книги приказов, которая обозревалась в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в период проведения процедуры сокращения должности истца, на предприятии имелись вакантные должности, в том числе должности механизатора, водителя, которые истцу не предлагались. Данных о том, что указанные должности истец не смог бы выполнять по тем или иным причинам, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и ответчиком, как не представлено в материалы дела доказательств тому, что истец лишен водительских прав.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Рыпалева А.Ю. на работе в должности главного агронома в АУП ЗАО "Дружба" с 27.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (?) г. по (?) г., судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела справку ЗАО "Дружба" о средней заработной плате истца (л.д. (?)) и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. (?)), согласно которому размер среднего заработка истца за последние 12 месяцев перед его увольнением составил (?) руб., в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула с (?) г. по (?) г. составляет (?) рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в (?) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Рыпалева А.Ю. подлежат удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере (?) рублей, и полагает, что данные требования Рыпалева А.Ю. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. (?)), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыпалева А.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Рыпалева А.Ю. в должности главного агронома в АУП ЗАО "Дружба" с (?) г.

Взыскать с ЗАО "Дружба" в пользу Рыпалева Андрея Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с (?) г. по (?) г. в размере (?) рублей.

Взыскать с ЗАО "Дружба" в пользу Рыпалева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере (?) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (?) рублей.

Взыскать с ЗАО "Дружба" государственную пошлину в доход бюджета в сумме (?) руб.

Председательствующий :

Судьи :