Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12153

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова М.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Магомедову М.М., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик Магомедов М.М. допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 10 Правил дорожного движения.

Так как автомобиль получил значительные механические повреждения, был вызван эвакуатор. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно страховому полису застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с соответствующим заявлением и документами обратился в ООО "Росгосстрах". Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра была выплачена страховая сумма в размере 107603 рублей 53 копейки.

Однако реальный ущерб и стоимость восстановительных работ значительно превышают выплаченную страховую сумму. Решетников А.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения реальной суммы восстановительных работ. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 416112 рублей 56 копеек. Рыночная величина остаточной стоимости составляет 393000 рублей.

Истец полагает, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства и должно возместить ему 12396 рублей 47 копеек. Истец понес затраты на услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не согласился возместить расходы, истец понес затраты на услуги оценщика в размере 5000 рублей.

Также законом возложена на Магомедова М.М. обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 273000 рублей.

По вине ответчика истец не только лишился нового автомобиля, приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице, а в дальнейшем на амбулаторном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается больничным листом. Истец работает в промышленной зоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ему был необходим для прибытия к месту работы. В настоящее время по вине ответчика истец лишен этой возможности, в связи с чем, испытывает большие неудобства.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает его в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 12396 рублей 47 копеек; с Магомедова М.М. в возмещение затрат на восстановительный ремонт 273000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей, услуги оценщика в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Магомедова М.М. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 12396 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 495 рублей 86 копеек, а всего 12892 рубля 33 копейки.

Взыскал с Магомедова М.М. в пользу Решетникова А.В. в возмещение затрат на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства 210396 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 504 рубля 14 копеек, а всего 224900 рублей 67 копеек; взыскал с Магомедова М.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере 5039 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением, Магомедов М.М. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд не изучил в полном объеме представленные доказательства, в частности, заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Указывает, что перед экспертами были поставлены два вопроса, однако в заключении отражен ответ только на один вопрос.

Кроме того, считает необходимым определить стоимости годных остатков автомобиля, так как в противном случае истец, по его мнению, получит неосновательное обогащение.

Также указывает на необоснованность исковых требований в части компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, что расходы на оплату эвакуатора, оценщика и расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы с обоих ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Решетникова А.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Магомедова М.М.

Столкновение произошло по вине Магомедова М.М., что подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М., согласно которому причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Магомедова М.М. Автомобили получили механические повреждения.

Так как ответственность Магомедова М.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 107603,53 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченной суммы и выводами эксперта, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 416112 рублей 56 копеек. Рыночная величина остаточной стоимости составила 393000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Решетникову А.В., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 330396 рублей 33 копейки.

Из имеющихся в материалах дела выписного эпикриза и листков нетрудоспособности следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вследствие дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в травматологическом отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 4-5-6 ребер справа, болевой синдром, ушиб правого плеча.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Решетникова А.В. При этом, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку заключения судебной автотовароведческой экспертизы не принимается во внимание ввиду следующего.

Из определения от 22.05.2012 года о назначении экспертизы следует, что перед экспертами был поставлен один вопрос - об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, ответ на который и был дан в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия считает, что суд оценил указанное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мнение апеллянта относительно неосновательного обогащения истца также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств в его обоснование, применительно к ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием телесных повреждений у истца, признаются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими выписной эпикриз, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Решетников А.В. получил закрытую травму грудной клетки, закрытый перелом ребер и иные телесные повреждения.

Указание апеллянта на необходимость перераспределения судебных расходов отклоняется, поскольку судебные расходы взысканы с обоих ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг оценщика судом с ответчиков не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Цимлянского районного суда Ростовской области законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: