Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12384

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ВЯЛЫХ О.Г.

При секретаре Колесниковой Е.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хашхаева Г.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хашхаев А.А. обратился в суд с иском к Хашхаеву Г.А., Хашхаевой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что собственником строений и земельного участка по (адрес обезличен) по данным регистрирующих органов значится Х., умерший 3 сентября 2010 года. Истец и ответчики являются наследниками после смерти Х., свои наследственные права на указанное имущество они не оформляли. По договоренности с Х. в 2002 году для истца был приобретен земельный участок по (адрес обезличен) с имевшимися на нём строениями, однако договор купли-продажи был оформлен на Х., после чего в 2003-2004 г.г. истец своими силами и за свои денежные средства снес все строения и построил на указанном земельном участке жилой дом лит. "Ю" площадью 480,5 кв.м, жилой - 198,3 кв.м, возвел летнюю кухню лит. "Я" и навес лит. "Э". Со ссылкой на ст.218 ГК РФ, ст.ст.35, 36 ЗК РФ, учитывая то, что именно он имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся построенные им объекты недвижимости, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. "Ю" общей площадью 480,5 кв.м, в том числе жилой - 198,3 кв.м, строения лит. "Я" - летнюю кухню, лит. "Э" - навес по (адрес обезличен), исключив Х. из числа собственников указанных строений, прекратив его зарегистрированное право на эти строения, просил прекратить зарегистрированное право собственности Х. на земельный участок площадью 578 кв.м, кадастровый номер (обезличен), по адресу: (обезличен), признав за истцом право собственности на этот земельный участок.

Хашхаев Г.А. предъявил встречный иск к Хашхаеву А.А., Хашхаевой Л.Д. о признании права собственности, ссылаясь на то, что принадлежащие умершему Х. строения и земельный участок по (адрес обезличен) должны быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками. Поскольку истец принял часть наследства, оставшегося после смерти Х., то со ссылкой на ст.ст.1152, 1110, 1158 ГК РФ просил включить жилой дом лит. "Ю", строения лит. Я", "Э" по (адрес обезличен), земельный участок площадью 578 кв.м по этому же адресу в наследственную массу, признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома, строений, 1/6 долю земельного участка по (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель Хашхаева А.А. не признала иск Хашхаева Г.А., представитель Хашхаева Г.А. не признала иск Хашхаева А.А., представитель Хашхаевой Л.Д. не возражала против удовлетворения иска Хашхаева А.А., не признала иск Хашхаева Г.А.

10 августа 2012 года суд вынес решение, которым удовлетворил иск Хашхаева А.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хашхаева Г.А.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.218, 235, 1112 ГК РФ, ст.ст.2, 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.35, 36 ЗК РФ и исходил из того, что в 2002 году на имя Х., но за счёт личных денежных средств Хашхаева А.А., по договору купли-продажи было приобретено домовладение по (адрес обезличен), состоящее из двух жилых домов лит. "А" и "Б". После заключения этого договора Хашхаев А.А. зарегистрировался со своей семьёй в купленном домовладении, снес все строения и построил за свой счёт жилой дом лит. "Ю", в котором проживает с семьёй, оплачивает все налоги, коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания за Хашхаевым А.А. права собственности на созданные им объекты недвижимости: жилой дом лит. "Ю", строения лит. "Я", "Э" и прекращения в связи с этим права собственности Х. на данные объекты

Поскольку право на приобретение в собственность земельного участка имеет собственник находящихся на этом земельном участке строений, то суд сделал вывод о том, что в отношении земельного участка по (адрес обезличен) таким правом обладает Хашхаев А.А., поэтому признал за ним право собственности на указанный земельный участок, прекратив право собственности на него Х.

Сделав вывод о том, что жилой дом, строения и земельный участок по (адрес обезличен) собственностью Х. не являлись и не являются, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хашхаева Г.А. о признании за ним доли в праве собственности на указанные объекты в порядке наследования после смерти Х.

В апелляционной жалобе Хашхаев Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказав в иске Хашхаеву А.А.

При этом Хашхаев Г.А. ссылается на то, что на день смерти Х., наследником которого он является, спорное имущество принадлежало на праве собственности умершему, поэтому подлежит включению в наследственную массу, а, поскольку Хашхаев Г.А. в установленном законом порядке уже принял часть наследства, оставшегося после смерти Х., то имеет право на долю в праве собственности и на спорное имущество, однако суд неправомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска, никак не мотивировав отказ, не указав норму материального права, на основании которой отказано во встречном иске.

Хашхаев Г.А. также ссылается на то, что земельный участок для строительства спорного жилого дома Хашхаеву А.А. не предоставлялся, разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ не выдавалось, правоустанавливающих документов на этот земельный участок у него не имеется, представленные Хашхаевым А.А. товарные чеки и квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. они не содержат адреса доставки, не позволяют идентифицировать приобретенные строительные материалы для использования в строительстве именно спорного домовладения.

Хашхаев Г.А. указывает на то, что Хашхаевым А.А. не представлен акт ввода дома в эксплуатацию, считает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены договорами подряда либо иными соглашениями, а наличие у наследодателя иного имущества не может служить основанием для признания права собственности за истцом.

По мнению Хашхаева Г.А., материалы дела содержат доказательства приобретения спорного имущества наследодателем, но не истцом, поэтому у истца не могло возникнуть право на признание права собственности в судебном порядке.

Кроме того, по мнению Хашхаева Г.А. к участию в настоящем деле не были привлечены органы ИФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хашхаева А.А. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Хашхаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2010 года умер Х. (л.д.57), его наследниками по закону являются сыновья Хашхаев А.А., Хашхаев Г.А. и супруга - Хашхаева Л.Д., которые в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти Х., получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.58-89).

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 7 августа 2002 года Х. купил жилые дома лит. "А", "Б", гараж лит. "Л", летнюю кухню лит. "Ф", сараи лит. "Ч", "Ш", расположенные на земельном участке площадью 546,24 кв.м по адресу: (обезличен) (л.д.21-23).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 июня 2008 года на земельном участке по указанному адресу имеются жилой дом лит. "Ю" общей площадью 480,50 кв.м, летняя кухня ли. "Я" и навес лит. "Э" (л.д.7-20), по данным МУПТИиОН на указанную дату зафиксирован факт сноса лит. А, П/а, а, Ф, Б, Б2, Л, Ч, Щ (л.д.165).

15 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 30 сентября 2008 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 2 июля 2008 года, технического паспорта на жилой дом от 2 июля 2008 года, выданных администрацией г.Ростова-на-Дону МУПТИиОН, право собственности на жилой дом лит. "Ю" и хозяйственное строение площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), было зарегистрировано за Х. (л.д.24-25).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Хашхаев А.А. представил в суд доказательства, подтверждающие то, что по договоренности с его отцом - Х. на Х., но за денежные средства Хашхаева А.А., были приобретены строения на земельном участке по (адрес обезличен), которые были снесены Хашхаевым А.А., построившим на этом земельном участке за свой счёт жилой дом лит. "Ю" и хозяйственные строения.

В частности, указанные обстоятельства подтвердила ответчица Хашхаева Л.Д. - супруга умершего Х., допрошенные по делу свидетели, об этом свидетельствуют представленные Хашхаевым А.А. товарные накладные, чеки на приобретение строительных материалов, а также медицинские документы о состоянии здоровья Х., документы о наличии у него и его супруги другого жилья, документы о регистрации в домовладении по (адрес обезличен) с 2002 года Хашхаева А.А. и его супруги, документы о материальном положении Хашхаева А.А., которые в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии у Х. возможности заниматься строительством жилого дома лит. "Ю" и отсутствии у него необходимости строить этот дом, а также о наличии у Хашхаева А.А. возможности и необходимости строительства данного дома для себя и проживания своей семьи.

Хашхаев Г.А., возражая против заявленных Хашхаевым А.А. исковых требований, не представил никаких доказательств, опровергающих доводы Хашхаева А.А. и представленные им доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что жилой дом лит. "Ю" и хозяйственные строения по (адрес обезличен) были построены Хашхаевым А.А. для себя, на принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем правомерно признал за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, прекратив право собственности Х. на них.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не запрещает гражданам оспаривать право собственности на имущество, имеющее титульного собственника.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что по договору купли-продажи от 7 августа 2002 года Х. жилой дом лит. "Ю" и строения лит. "Я", "Э" не приобретал, эти объекты были возведены позже, в связи с чем наличие указанного договора купли-продажи не исключает возможности оспаривать право собственности на эти объекты.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" (продавец) и Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Х., как собственник строений, расположенных по адресу: (люезличен), выкупил земельный участок площадью 578 кв.м, находящийся по этому адресу (л.д.212-213).

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании за Хашхаевым А.А. права собственности на жилой дом лит."Ю", летнюю кухню лит. "Я" и навес лит. "Э", учитывая приведенные выше нормы земельного законодательства, а также то, что иные строения на земельном участке отсутствуют, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности на земельный участок по (адрес обезличен) за Хашхаевым А.А. и о прекращении в связи с этим права собственности Х. на этот земельный участок.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Хашхаева Г.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Хашхаевым Г.А. норм материального права и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось то, что Хашхаев Г.А. является наследником Х., а также то, что он принял в установленном порядке оставшееся после смерти Х. наследство, однако ссылки Хашхаева Г.А. на то, что в связи с этим должны быть удовлетворены его требования о признании за ним права на долю в строениях и земельном участке по (адрес обезличен), нельзя признать обоснованными, поскольку, как указывалось выше, Хашхаев Г.А. не представил никаких доказательств, опровергающих доводы Хашхаева А.А. и представленные им доказательства о том, что спорное домовладение по договоренности с умершим Х. было оформлено на него, но приобретено за средства Хашхаева А.А., а также о том, что спорные строения возведены Хашхаевым А.А. для него и за его счёт.

В связи с изложенным, учитывая то, что на спорное имущество признано право собственности за Хашхаевым А.А., оснований для включения его в наследство, оставшееся после смерти Х., нет, о чём правомерно указано в обжалованном решении суда, в котором имеются ссылки и на соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы Хашхаева Г.А. о том, что суд первой инстанции безмотивно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований, не привел нормы материального права, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Хашхаева Г.А. на отсутствие у Хашхаева А.А. разрешения на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и на то, что этот земельный участок не выделялся ему под строительство, поскольку по настоящему делу исковые требования Хашхаева А.А. о признании права собственности на объекты недвижимости были заявлены не по ст.222 ГК РФ, а по иным основаниям, в связи с чем указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, свои выводы суд первой инстанции сделал на основании анализа представленных доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленные Хашхаевым А.А. товарные накладные, чеки, свидетельские показания суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, поэтому нельзя согласиться с доводами Хашхаева Г.А. о том, что указанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть приняты судом, при том, что со стороны Хашхаева Г.А. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов Хашхаева А.А. и представленных им доказательств.

Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками Хашхаева Г.А. на то, что доказанным является приобретение спорного имущества только Х., поскольку спорными являются жилой дом лит. "Ю", строения лит. "Я", "Э", которые Х. не приобретались, а право собственности на земельный участок у Хашхаева А.А. возникло в силу ст.ст.35, 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка в 2008 году был заключен с Х., поскольку при доказанности наличия оснований для признания права собственности на строения за Хашхаевым А.А., которые (строения) уже существовали на момент заключения указанного договора, право собственности у Хашхаева А.А. на земельный участок возникло в силу приведенных выше норм земельного законодательства.

Судебная коллегия также считает, что ссылки Хашхаева Г.А. на непривлечение к участию в деле органов ИФНС не основаны на нормах действующего материального права, поскольку у умершего Х. имеются наследники по закону, принявшие наследство в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Хашхаева Г.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хашхаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи