Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-11660

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вердиян А.М. обратился с иском к Бондаренко Н.И. о понуждении демонтировать сеть наружного водопровода и колодца сети водопровода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка, общей площадью ? кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Бондаренко Н.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение проектной документации, ответчик Бондаренко Н.И. проложил через принадлежащий истцу земельный участок наружные сети водопровода, несмотря на то, что должен был проложить эти сети на расстоянии двух метров от границы участка истца. Кроме того, за пределами участка истца ответчик построил колодец сети водопровода на расстоянии трех метров от места разрешенного строительства, утвержденного проектной документацией. Вердиян А.М. считает, что Бондаренко Н.И. нарушил его права, т.к. на месте построенного колодца истцом планировалось организовать въезд на территорию своего участка и полагает, что сети наружного водоснабжения должны быть проложены на землях муниципальной собственности.

Просил суд обязать ответчика демонтировать наружную сеть водопровода и колодец, взыскать компенсацию морального вреда в размере ? руб., поскольку испытал нравственные страдания от действий истца.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.07.2012г. исковые требования Вердиян А.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Бондаренко Н.И. демонтировать сеть наружного водопровода, расположенную на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вердияну А. М. и колодец. Взыскал с Бондаренко Н. И. в пользу Вердияна А.М. судебные расходы в общей сумме ? руб.

В удовлетворении иска Вердияна А. М. к Бондаренко Н. И. о компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении иска Вердияна А. М. к ОАО "Аксайская ГО Ростовсельхозводстрой" отказал.

С решением суда не согласился Бондаренко Н.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве доводов жалобы указал, что вынесенное решение лишает его возможности обеспечить принадлежащий ему участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водоснабжением.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что линия водопровода и обустройство колодца произведены [ФИО]6 с отступлением от проекта, а колодец оборудован на расстоянии 3-х метров от места разрешенного строительства, поскольку фотография, принятая судом в качестве доказательства не содержит информации об отступлениях от проекта.

Бондаренко Н.И. считает, что суд не имел права мотивировать решение его пояснениями, данными 18.06.2012г. во время беседы, т.к. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству протокол не ведется.

Полагает, что с учетом специфики дела, суд обязан был назначить строительно-техническую экспертизу, однако данный вопрос на обсуждение суд не выносил.

Апеллянт считает, что вопрос соблюдения строительных норм и правил при строительстве сети водопровода и колодца не был исследован.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности прокладки водопровода иным образом и переноса колодца, поскольку от этого зависит сама возможность водоснабжения участка ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт так же ссылается на то, что проложенная сеть водопровода проходит в непосредственной близости от подземной газопроводной трубы, которая не отражена на схеме водопровода. Таким образом, перенести водопроводную сеть влево от участка истца невозможно, поскольку этому препятствует существующая газопроводная сеть. Поэтому колодец был размещен Бондаренко Н.И. на расстоянии 1,5 метров от существующего газопровода, как было указано специалистами ОАО НАИМЕНОВАНИЕ которые обозначили место его установки металлическими штырями.

Бондаренко Н.И. полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца не соответствуют действительности.

Податель жалобы утверждает, что водопровод и колодец возведены ответчиком не самовольно, а на основании полученных в установленном порядке Технический условий и Рабочего проекта, в которых указаны места их размещения. При этом специалисты ОАО НАИМЕНОВАНИЕ выезжали на место и указали именно такое место размещения колодца и водопроводной сети. Все работы проводились самими сотрудниками данной организации под контролем собственной инженерной службы.

21.07.2011 г. Бондаренко Н.И. выдан акт N 217 о подключении к сети водопровода с указанием, что проектно-разрешительная документация проверена. Замечаний ни со стороны ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ни от предыдущего собственника спорного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не поступало.

Апеллянт ссылается на то, что истец Вердиян A.M. при заключении договора купли-продажи в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА знал о наличии проведенного водопровода и колодца, установленных в июне 2011 года, был согласен с их расположением.

Полагает, что представленные истцом разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не свидетельствуют о том, что проложенные ответчиком коммуникации будут препятствовать истцу использованию земельного участка.

Выслушав представителей Вердиян А.М., Бондаренко Н.И. и его представителя, знакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что Вердиян A.M. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ? кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Бондаренко Н.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко Н.И. в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ были получены Технические условия N1463/161 на присоединение к сетям водоснабжения принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с техническими условиями был разработан Рабочий проект сетей водоснабжения принадлежащего Бондаренко Н.И. земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом Технических условий и Рабочего проекта Бондаренко Н.И. обязан был, обустроить линию водопровода к своему земельному участку вдоль земельного участка истца на расстоянии двух метров, на землях муниципальной собственности, т.е. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обустроить колодец на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2-х метров от границы земельного участка истца.

Так же суд установил, что работы по прокладке водопровода и обустройству колодца были проведены Бондаренко Н.И. в 2011 году. Согласно акту N217 от 21.07.2011 система водоснабжения была подключена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что линия водопровода и обустройство колодца произведены Бондаренко Н.И. с отступлением от проекта, т.к. линия водопровода проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, а колодец оборудован на расстоянии 3-х метров от места разрешенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт размещения водопроводной трубы на территории земельного участка истца и отклонение от проектного места расположения колодца, как и нарушение строительных норм и правил при его оборудовании установлен.

Ответчиком в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Ростовского областного суда, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представителем истца представлено заключение специалиста Ростовского НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ которым установлен факт размещения водопроводной трубы снабжающей участок Бондаренко Н.И. на территории земельного участка принадлежащего Вердиян А.М. При этом специалистом выявлены места провала грунта, что свидетельствует о некачественной обработанной засыпки траншеи при производстве земляных работ устройства подземных коммуникаций. Специалистом так же сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работах по устройству трубопровода наружной системы водоснабжения, проектной документации.

В соответствии с названным заключением специалиста, перенос части водопровода, проходящего по территории земельного участка Вердиян А.М., за его границы технически возможен путем проведения ряда работ, а именно: необходим демонтаж узлового колодца N2, поскольку может произойти деформация, а в последствии с порыв магистрального и присоединенного трубопроводов из-за некачественно выполненной работы по устройству водопроводного колодца, так как Узловой колодец N2 не соответствует "Типовым проектным решениям 901-09-11.84". При поведении земляных работ по переносу части трубопровода, необходимо учитывать тот факт, что расстояние фактически проложенного газопровода "в свету" и технически возможного переноса части трубопровода составляет 2,0 м.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по сути сводятся к несогласию с постановленным решением, и переоценки выводов суда первой инстанции и судебной коллеги, при этом каких либо доказательств подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы апеллянтом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151 и параграфом 4 Главы 59 ГК РФ, и решение в данной части не обжалуется. С учетом приведенных выше норм права суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку в рассматриваемом случае основания предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: