Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13237

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климановой И.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Климанов И.Г. обратился в суд с иском к Климановой И.Н., Климанову Г.Г., Климановой А.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по приобретению в собственность земельного участка; по встречному исковому заявлению Климанова Г.Г. и Климановой И.Н. к Климанову И.Г. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Климанова Н.Г. к Климанову И.Г. об определении порядка пользования домовладением; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Климановой Е.Г. к Климанову И.Г. об определении порядка пользования домовладением.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненных и дополненных исковых требований указал следующее.

12.03.2008г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, по которому признан недействительным договор N 2576 от 01.08.1995г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии произведен поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008г., в результате которого за Климановой И.Н., Климановым Г.Г., Климановым Н.Г., Климановой Е.Г., Климановым И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995г. на передачу жилья в собственность граждан.

Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске возложена обязанность поставить Климанова И.Г. на регистрационный учет по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, Климанов И.Г. не только является сособственником указанного домовладения, но и состоит по данному адресу на регистрационном учете. По данному адресу имеется жилой дом, общей полезной площадью 120,4 кв.м, в том числе жилой 76,6 кв.м, который включает в себя 6 жилых комнат и иные помещения, что позволяет истцу проживать по месту регистрации совместно с иными проживающими и зарегистрированными там лицами: Климановой И.Н. (матерью), Климановым Г. Г. (отцом) и Климановой А. П. (бабушкой).

Ссылался на то, что со стороны проживающих в домовладении лиц истцу создаются препятствия во вселении и проживании, а его выезд из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с Климановой И.Н., невозможностью их совместного проживания, носил временный и вынужденный характер, осложнен длительными судебными разбирательствами в отношении спорного жилого помещения. Неоднократные попытки Климанова И.Г. вселиться и проживать по адресу регистрации остались без удовлетворения. Климанов И.Г. иного жилого помещения, помимо оспариваемого, в собственности не имеет, вынужден фактически проживать по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, в обоснование иска истец указал, что, воспользовавшись наличием права единоличной собственности, приобретенным на основании договора N 14529 на спорное домовладение, Климанова И.Н. приобрела в собственность весь земельный участок, расположенный под домом на основании договора N 03/357 купли-продажи земельного участка как собственник строений. В последующем на основании решения Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011г. право собственности Климановой И.Н. на указанное домовладение прекращено, а договор N 14529 от 01.11.2008г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому Климанова И.Н. являлась единоличным собственником домовладения признан недействительным, следовательно, приобретение в собственность Климановой И.Н. земельного участка единолично, при отсутствии отказа других сособственников, также является недействительным, а значит, земельный участок, должен быть возвращен предыдущему собственнику.

Климанов И.Г. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по указанному адресу;

-обязать Климанову И.Н., Климанова Г.Г. и Климанову А.П. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением;

-признать недействительным договор N 03/357 купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009г., заключенный между КУМИ Администрации города Новочеркасска и Климановой И.Н., применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1632,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, и исключив соответствующую регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование Климанову И.Г. комнату N 9, общей площадью 16,4 кв.м; в пользование Климановой А.П. по фактическому пользованию передать комнату N 10, общей площадью 12,7 кв.м; в пользование Климанова Г.Г. передать комнату N 15, общей площадью 9,2 кв.м, закрепив при этом в общем пользовании Климанова И.Г., Климановой А.П., Климанова Г.Г. комнаты N 11, общей площадью 2,8 кв.м, N 12 общей площадью 6,9 кв.м, N 13 общей площадью 0,5 кв.м, N 14 общей площадью 7,5 кв.м; в пользование Климановой Е.Г. передать комнату N 7, общей площадью 12,7 кв.м; в пользование Климанова Н.Г. передать комнату N 8, общей площадью 16,4 кв.м; в пользование Климановой И.Н. передать комнату N 2, общей площадью 9,2 кв.м, закрепив при этом помещения N 1, общей площадью 8,6 кв.м, N 3, общей площадью 7,4 кв.м, N4, общей площадью 0,6 кв.м, N5, общей площадью 6,9 кв.м, N6, общей площадью 2,6 кв.м в общем пользовании Климановой Е.Г., Климанова Н.Г., Климановой И.Н.

Просил суд взыскать с Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Климанова Н.Г., Климановой Е.Г. в его пользу судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Климанов Г.Г. и Климанова И.Н. предъявили встречный иск к Климанову И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений исковых требований указали следующее. Домовладение по вышеуказанному адресу состоит из 2-х проходных залов, 4 спален, 2-х санузлов, 2-х кухонь и т.д. Спальню площадью 9,2 кв.м занимает Климанова И.Н., спальню 12,7 кв.м занимает Чубыкина Е.Г., а в ее отсутствие ? ее сын, спальню 9,2 кв.м занимает Климанов Г.Г., спальню 12,7 кв.м занимает Климанова А.П., зал 16,4 кв.м занимает Климанов Н.Г. В пользование и распоряжение Климанову И.Г. остальные собственники готовы предоставить комнату N10 - спальню 12,7 кв.м., которую занимает Климанова А.П.

В дальнейшем, с учетом уточненных исковых требований от 27.04.2012г. просили суд определить следующий порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Чубыкиной (Климановой) Е.Г., Климанова Н.Г. комнаты N 1-10, а в пользование Климанова И.Г. - комнаты N11-15. В общее пользование Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Чубыкиной (Климановой) Е.Г., Климанова Н.Г., Климанова И.Г. просили предоставить комнату N 14.

Климанова Е.Г. и Климанов Н.Г. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Климанова Е. Г. обратилась в суд с иском к Климанову И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является сособственником жилого домовладения по указанному адресу. В иске просила суд определить порядок пользования домовладением, выделив в совместное пользование Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Климановой Е.Г., Климанова Н.Г. комнаты N 1-10, выделить в пользование Климанова И.Г. комнаты N 11, 12, 13, 15 в жилом доме литер "А", выделить в общее пользование Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Климановой Е.Г., Климанова Н.Г., Климанова И.Г. комнату N 14.

Климанов Н.Г. обратился в суд с иском к Климанову И.Г. об определении порядка пользования, в котором заявил требования, аналогичные предъявленным Климановой Е.Г.

Климанов И.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Мовсаева Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.

Климанова И.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени Климановой А.Н., Климанова Н.Г., Климановой Е.Г. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ленская М.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Климанова И.Н. возражали в полном объеме.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска полагал, что исковые требования Климанова И.Г. в части касающейся земельного участка, подлежат удовлетворению.

Климанов Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований Климанова И.Г. возражал.

Климанова А.П., Климанова Е.Г., Климанов Н.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных Климановым И.Г. исковых требований возражали; встречные исковые требования Климановой И.Н. и Климанова Г.Г. поддержали и не возражали против их удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года исковые требования Климанова И.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Климанову Г.Г. и Климановой И.Н.отказано. В удовлетворении исковых требований Климанова Н.Г., Климановой Е.Г. к Климанову И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. С Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П. в пользу Климанова И.Г. взыскано судебных расходов по 15287 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Климанова И.Н. в лице представителя по доверенности Ленской М.П. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт отмечает, что указание суда на то, что комнату N9 никто не занимает, а комнату N15, которую Климановы просили передать Климанову И.Г., фактически занимает Климанов Г.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорную комнату N9 занимают Климановы А.П., И.Н., Г.Г., а комнату N15 никто не занимает.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил вариант Климановых, проживающих одной семьей, разработанный экспертом, по которому истцу переходила бы в пользование не только жилая комната, но и санузел и кухня, вследствие чего не было необходимости проводить перепланировку. Интересы Климановых при этом учтены не были, как не было учтено судом и то, что Климанов Н.Г. и Климанова Е.Г. имеют несовершеннолетних детей, у них отсутствует другое жилье, и они проживают в служебных жилых помещениях и нуждаются в жилье, принадлежащим на праве собственности.

Климанова И.Н. обращает внимание, что суд неверно установил, что Климанов Н.Г. и Климанова Е.Г. не нуждаются в данном домовладении ввиду длительного не проживания. Считает, что определение в пользование истца комнаты N9 нарушает не только ее права, но и права третьих лиц, а также права Климановой А.П., имеющей право пользования помещением как лицо, отказавшееся от своего права в порядке приватизации.

Апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования Климанова И.Г. полностью, определил порядок пользования, но Климанов И.Г. не просил о передаче комнат NN11,12,13,14,16,2 в общее пользование Климановых. При этом, передавая указанные помещения в общее пользование, суд не передал их в пользование Климановой И.Г., что нарушает ее права на пользование имуществом как сособственника.

В связи с изложенным, апеллянт просит решение суда отменить и выделить Климановым И.Н., Г.Г., Н.Г., Е.Г., А.П. в совместное пользование комнаты N1-10, в пользование Климанову И.Г. комнаты N11,12,13,15, а комнату N14 - в общее пользование всех Климановых, а также взыскать с истца в пользу Чубыкиной (Климановой) Е.Г. судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Климанова И.Г. и его представителя по ордеру N332 от 12.11.2012г. Мовсаеву Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Климановой И.Н. по доверенности Ленской М.П., отказав в удовлетворении её ходатайства об отложении разбирательства, поскольку, заявителем представлено ходатайство без указания причин неявки и при отсутствии доказательств, подтверждающих их уважительность. Судебная коллегия, учитывая, что о судебном разбирательстве сторонам было известно заблаговременно, в деле участвовали и другие представители Климановой И.Н. (Янова И.В., Тихонова Е.И.), в деле имеется доверенность (л.д.195,т.1) на Ленскую М.П., Ленского В.В., Щербак О.В. с равнозначными полномочиями, не находит оснований для переноса судебного разбирательства, и считает, что с 12.10.2012г. (извещения л.д.71,72,73,74,т.2) у Климановой И.Н. было достаточно времени для разрешения вопроса о направлении в суд другого представителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.28,68,69 Земельного кодекса РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, Областного закона от 28.03.2002 "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственником, расположенных на них зданий, строений, сооружений", ФЗ от 06.10.2003г. N 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Устава г.Новочеркасска, Постановлением Администрации г.Новочеркасска N 1559 18.06.2009г.

При этом, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Климановой И.Н., Климанову Г.Г., Климанову Н.Г., Климановой Е.Г., Климанову И.Г. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 2576 от 01.08.1995г.

12.03.2008г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, которым признал недействительным договор N 2576 от 21.08.1995г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Климановой И.Н., Климановым Г.Г., Климановым Н.Г., Климановым И.Г., Климановой Е.Г., с одной стороны, и Ростовским управлением магистральных газопроводов, с другой стороны.

Судом также установлено, что в последующем произведен поворот исполнения вышеуказанного решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008г., в результате которого на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области oт 05 июля 2011г. за Климановой И.Н., Климановым Г.Г., Климановым Н.Г. Климановой Е.Г., Климановым И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995г. на передачу в собственность граждан.

Согласно решению Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования Климановой И.Н. к Климанову И.Г. о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске возложена обязанность поставить Климанова И.Г. на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что в настоящее время Климанов И.Г. по данному адресу регистрации фактически не проживает, что следует из показаний Климанова И.Г., свидетелей и признано Климановой И.Н.

В спорном домовладении проживают и состоят на регистрационном учете: Климанова И.Н., Климанов Г.Г. и Климанова А.П.

Кроме того, судом установлено, что выезд Климанова И.Г. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обусловлен конфликтными отношениями с иными сособственниками, невозможностью их совместного проживания.

В настоящее время Климанову И.Г. со стороны иных проживающих в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лиц чинятся препятствия во вселении и проживании в данном домовладении, а о намерении Климанова И.Г. вселиться и проживать в домовладении и создании со стороны иных проживающих в данном домовладении лиц препятствий свидетельствуют обращение Климанова И.Г. в правоохранительные органы.

Таким образом, Климанов И.Г., как сособственник жилого помещения имеет право проживать в домовладении и пользоваться иными права, предоставленными действующим законодательством собственнику.

Для разрешения первоначально заявленных и встречных требований на предмет определения порядка пользования жилыми помещениями судом по делу назначены и проведены две строительно-технические экспертизы.

Заключением эксперта от 25 июня 2012г. N 15/2012 разработано несколько вариантов определения порядка пользования домовладением между совладельцами в соответствии с требованиями СНиП. Так, экспертом, в частности, разработан порядок пользования спорным домовладением между совладельцами в соответствии с которым с учетом требований СП (СНиП) предлагалось: в общее пользование Климанова И.Г., Климановой А.П., Климанова Г.Г., Климановой Е.Г., Климанова Н.Г. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 31,0 кв.м., а именно: 1-й этаж ? помещения 11/2,8 кв.м., 12/6,9 кв.м., 13/0,5 кв.м., 14/7,5 кв.м., 16/8,8 кв.м. и подвал ? помещение N 2/4,5 кв.м.;

В пользование Климанова И.Г. предоставить жилое помещение N9/16,4 кв.м.;

В общее (совместное) пользование Климановой И.Н., Климанова Г.Г., Климановой А.П., Климановой Е.Г., Климанова Н.Г. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 90,8 кв.м., а именно: 1-й этаж ? помещения NN1/8,6 кв.м., 2/9,2 кв.м., 3/7,4 кв.м., 4/0,6 кв.м., 5/6,9 кв.м., 6/2,6 кв.м.. 7/12,7 кв.м., 8/16,4 кв.м., 10/12,7 кв.м.. 15/9,2 кв.м. и подвал ? помещение N1/4,5 кв.м. Указанный вариант сопровождался необходимостью заложить или закрыть дверной проем между жилыми помещениями NN8/16,4 кв.м. и 9/16,4 кв.м. для их изоляции, а стоимость этих работ составит 3 096 руб. Вход в указанные помещения осуществляется из коридоров NN3/7,4 кв.м. и 14/7,5 кв.м. соответственно. Эксперт пришел к выводу, что такой разработанный порядок пользования домовладением технически возможен и не противоречит требованиям СП (СНиП).

Судом установлено, что в настоящее время собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Климанова И.Н., Климанов Г.Г., Климанов Н.Г., Климанов И.Г., Климанова Е.Г., но фактически в домовладении проживают Климанова И.Н., Климанов Г.Г.(мать и отец истца) и Климанова А.А. (бабушка).

Оценивая предложенные сторонами и разработанные экспертами варианты определения порядка пользования жилыми помещениями, суд учитывал, что Климанов И.Г. просил определить ему в пользование комнату N9, площадью 16,4 кв.м, которую он ранее занимал, а Климановы просили сначала предоставить истцу комнату N10, площадью12,7 кв.м, а затем просили выделить ему жилую комнату N15, площадью 9,2 кв.м и нежилые помещения (кухню, ванную, санузел) NN 11,12,13, оставив в общем пользовании коридор N14.

Как следует из материалов дела и выводов экспертов, все указанные варианты технически возможны и не противоречат требованиям СП (СНиП).

Определяя порядок пользования между всеми Климановыми, суд удовлетворил требования истца, просившего определить ему в пользование жилую комнату N9, и учитывал, что комната N15 имеет меньшую, по сравнению с комнатой N9, площадь, что Климанов И.Г. ранее фактически ее занимал, что в настоящее время в этой комнате никто не проживает, ввиду чего предоставление данного жилого помещения не нарушит ничьих прав и законных интересов. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не возражал против проведения перепланировки (закладывания дверного проема комнаты за свой счет), а также наличие у истца двух несовершеннолетних детей.

С выводами суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия Климановой И.Н. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что избранием варианта определения порядка пользования и предоставлением Климанову И.Г. жилой комнаты N9, площадью 16,5 кв.м, судом нарушены права и интересы других лиц, проживающих в домовладении, в частности, Климановой И.Н, и учитывает, что она фактически занимала и продолжает пользоваться комнатой N2, площадью 9,2 кв.м, а следовательно, оснований считать, что ее права нарушены, не имеется. Апелляционных жалоб от других лиц, участвующих в деле, не поступало, они решение суда не обжалуют, а, следовательно, оценивать доводы о нарушении прав Климанова Н.Г. и Климановой Е.Г. по доводам поданной Климановой И.Н. жалобы судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что установленный порядок пользования соответствует требованиям закона, не нарушает права апеллянта и не противоречит ее интересам и обращает внимание на то, что порядок пользования жилым помещением определен на настоящий период в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и потребностями сторон, он не является неизменным, и при необходимости сособственники не лишены права в добровольном порядке изменить его.

Довод апеллянта о том, что предложенный ею вариант порядка пользования исключает необходимость перепланировки, а Климанову И.Г. выделяется в пользование наряду с жилой комнатой также и нежилые помещения (санузел, кухня, ванная), нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, таких требований о предоставлении ему в пользование указанных помещений им не заявлялось, а, во-вторых, выделение Климанову И.Г. жилой комнаты N15 и помещений NN11,12,13, не исключило бы имеющиеся между сторонами конфликтные отношения, не устранило бы необходимости совместного пользования местами общего пользования, так как коридор N14 определен судом в общее пользование Климанова Г.Г., Климановой Е.Г., Климанова Н.Г., Климановой А.П., Климанова И.Г. Следовательно, вышеизложенные доводы не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных Климановыми встречных требований, они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Относительно довода о не включении Климановой И.Н. в число лиц, имеющих право пользования коридором N14, площадью 7,5 кв.м, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и считает возможным в этой части решение суда изменить, предоставив его в общее пользование, в том числе Климановой Ирине Николаевне.

Нельзя признать заслуживающими внимания довод подателя жалобы о том, что суд удовлетворил требования Климанова И.Г. в полном объеме, хотя он о выделении Климановым И.Г., А.П., Н.Г., Е.Г., Г.Г. комнат NN11,12,13,14,16,2 не просил. Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что в уточненных и принятых судом исковых требованиях (л.д.158,т.1) такие требования о выделении всем Климановым в пользование названных помещений заявлялись и были правомерно и обоснованно разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия не оценивает и не находит основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе представителя Климановой И.Н. по доверенности Ленской М.П. о взыскании с Климанова И.Г. в пользу Чубыкиной (Климановой) Е.Г. судебных расходов, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности без права передоверия Климановой Е.Г. (л.д.71, т.1) на имя матери Климановой И.Н. правом на подписание и подачу жалобы обладала сама Климанова И.Г., а не её представитель.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года в части определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделения в общее пользование [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 части жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1","а", общей площадью 31,0 кв.м, а именно:1-й этаж - помещения 11/2,8 кв.м, 12/6,9 кв.м, 13/0,5 кв.м, 14/7,5 кв.м,16/8,8 кв.м и подвал - помещение N2/4,5 кв.м - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на предоставление вышеуказанных помещений в общее пользование, в том числе [ФИО]3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи