Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13201

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коршок Р.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коршок Р.Е. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1978 году в отсутствие разрешительных документов по адресу: ХХХХ за счет своих средств возвела жилые строения: жилой дом лит "З" площадью 22, 3 кв. м и жилой дом лит "М" площадью 77, 4 кв. м, которыми с 1978 года добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года Коршок Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 20 сентября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с таким решением суда, Коршок Р.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, апеллянт обращает внимание, что земельный участок, на котором возведены постройки, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования участка - индивидуальное жилое строительство, имел место факт обращения в 2011 году в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил техническое заключение ООО "ХХХ", согласно которому самовольно возведенные жилые дома по существующим объемно-планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям жилых домов, состояние строительных конструкций не угрожает жизни и безопасности людей.

Податель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как правоотношения, связанные с самовольной постройкой, возникли в период до 01.09.2006 года, когда ст. 222 ГК РФ действовала в редакции, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, занятом без какого-либо титула при условии последующего предоставления участка в установленном порядке под возведенную постройку.

Коршок Р.Е. обращает внимание судебной коллегии на то, что проживает в возведенном доме 48 лет, требования о сносе строения либо об освобождении земельного участка к ней не предъявлялись, но она не может ввести указанный объект в гражданский оборот из-за отсутствия прав на земельный участок. Также она лишена права выкупить земельный участок, так как не оформлено право собственности на дом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коршок Р.Е. - Кузьменко А.П., представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО Сергееву И.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 234, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что жилые дома, расположенные на земельном участке по ХХХХ, являются самовольными постройками.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коршок Р.Е.

Делая такой вывод, суд установил, что в ЕГРП и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о собственнике спорных объектов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство, а также согласование места размещения объектов, земельный участок под строениями не сформирован в установленном порядке, индивидуально не определен, на кадастровый учет не поставлен, права истца на земельный участок не подтверждены.

В связи с тем, что права истицы на земельный участок, расположенный под постройками, не подтверждены, суд признал требования о признании права собственности на жилые дома в порядке ст. 222 ГК РФ также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий (реквизитов), причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности: добросовестность владения, его открытость, владение вещью как своей собственной, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела в отношении домовладения по адресу: ХХХХ отсутствуют сведения о регистрации права собственности (л.д. 7), а также о регистрации иных прав, ограничений (л.д. 9). Согласно письму Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХ (л.д. 39) обращение Коршок Р.Е. о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было рассмотрено и установлено, что жилые дома возведены самовольно и расположены с нарушением нормативного отступа 3 м от границ соседних домовладений. Из письма Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХ (л.д. 40) усматривается, что спорные строения были возведены самовольно на самовольно захваченном земельном участке. Сведения о регистрации прав и ограничений в отношении земельного участка, на котором расположены постройки, отсутствуют (л.д. 8).

Таким образом, строения, на которые истица просит признать право собственности, имеют признаки самовольных построек и не являются объектами гражданских прав, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд правомерно отказал Коршок Р.Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для признания за истицей права собственности на домовладения в силу ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В материалах дела имеется заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий РО, согласно которому объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также вышеуказанное письмо Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХ, свидетельствующее о принятии Коршок Р.Е. мер по введению объекта в эксплуатацию. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ХХХХ года, участок, расположенный под самовольными строениями, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду непредставления надлежащих допустимых и относимых доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о принятии истицей мер по легализации строений, заключение о соответствии домовладения нормам и правилам, отказав в иске, поскольку наличие прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, является основным условием для признания права собственности на самовольно возведенные строения. В противном случае требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Изучив апелляционную жалобу Коршок Р.Е., судебная коллегия не нашла оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и предназначен для индивидуального жилищного строительства, имел место факт обращения в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а техническое заключение ООО "ХХХ" подтверждает соответствие спорного строения нормам и правилам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о ее правах на земельный участок.

Довод Коршок Р.Е. о неправильном применении судом редакции ст. 222 ГК РФ, которая не распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку редакция, действовавшая на момент возведения построек, предусматривала право истца признать право собственности на самовольную постройку без титульного права на земельный участок при условии последующего предоставления участка в установленном порядке под возведенную постройку. Между тем, заняв без какого-либо титула земельный участок, истица не представила доказательства, подтверждающие, что участок был предоставлен ей в установленном порядке под возведенную постройку.

Ссылки апеллянта на длительное владение и пользование строениями и земельным участком, отсутствие исков о сносе строений не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршок Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: