Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12998

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Кишка А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кишка А.А. обратился в суд с иском к Чередниченко Т.М., Гордееву П.Н. об устранении нарушений права, признании доверенности недействительной, применении последствий.

В обоснование своих исковых требований Кишка А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Чередниченко Т.М. приходится ему падчерицей, дочерью его супруги. При жизни супруга просила отписать на имя её дочери половину принадлежащих ему вышеназванных земельного участка и жилого дома.

После смерти супруги он дал своё согласие на переоформление на Чередниченко Т.М. 1/2 доли в праве на вышеназванное имущество, при этом в ответ получил заверения об уходе за ним до конца его жизни. Кроме того, у него есть его родная дочь, которой он и планировал оставить вторую половину указанного жилого дома и земельного участка в наследство.

Чередниченко Т.М. познакомила его с ответчиком Гордеевым П.Н., который и занимался оформлением документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прибыл вместе с Гордеевым П.Н. к нотариусу. Гордеев П.Н. самостоятельно обо всём договаривался с нотариусом об условиях сделки. Однако и в помещении нотариальной конторы он неоднократно обращал внимание Гордеева П.Н. на то, что согласен подписать лишь половину принадлежащего ему домовладения. Гордеев П.Н. заверил истца, что всё будет, как и договорились. Когда его пригласили к нотариусу, он поставил свою подпись там, где это требовалось, доверяя Гордееву П.Н. и не предполагая, что возможно иное оформление документов помимо оговоренных условий.

Ему было известно, что сделка состоялась, он продолжал проживать в указанном домовладении, будучи уверенным, что продолжает проживать в своём доме, документы по сделке он не видел, ему их не передавали.

Как установлено решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копия доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была передана ответчиком Гордеевым П.Н. лишь в начале 2011 года.

Ознакомившись с текстом выданной ему доверенности, он узнал о том, что её содержание не соответствовало его воле, как на момент выдачи доверенности, так и на сегодняшний день.

При подписании доверенности, текст её ему не зачитывался, смысл и значение подписываемого им документа не разъяснялся, нотариус не выяснял и не проверял, соответствует ли содержание сделки его действительным намерениям.

Поскольку текст доверенности не содержит действительной его воли относительно объёма полномочий поверенного, значит, доверенность не соответствует требованиям закона, и она является ничтожной с момента совершения сделки по её выдаче.

Оспариваемая им доверенность нарушает его право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, не соответствует его воле по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд устранить нарушения, принадлежавшего ему права владения и пользования спорным земельным участком и жилым домом, применить последствия недействительности ничтожной сделки к доверенности от имени Кишка А.А. об уполномочивании Гордеева П.Н. подарить Чередниченко Т.М. земельный участок с целым жилым домом, признать недействительной указанную доверенность с момента ее выдачи.

Истец Кишка А.А., его представитель - адвокат [ФИО]9, в судебном заседании требования подтверждали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чередниченко Т.М., Гордеев П.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, посчитали, что следует применить срок исковой давности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Кишка А.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Кишка А.А., и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей жалобы Кишка А.А. указал, что решение Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, а также повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В жалобе Кишка А.А. указал, что не он согласен с решением, потому что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на ошибочном непринятии судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кишка А.А., Гордеева П.Н., Чередниченко Т.М., а также ее представителя по доверенности - [ФИО]10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 168, 179, 185, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также не представлено доказательств того, что при подписании спорной доверенности его ввели в заблуждение относительно ее текста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении требований Кишка А.А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо убедительных доказательств тому, что доверенность подписана истцом под влиянием обмана, суду не представлено, в судебном заседании достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истца, под влиянием которых он и заключил оспариваемую сделку (доверенность), о заблуждении относительно сделки, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доверенность, выданная нотариусом [ФИО]11 от имени Кишка А.А. своему представителю Гордееву П.Н., подписана истцом собственноручно, его дееспособность перед подписанием доверенности нотариусом была проверена, требования о порядке подписания и выдачи доверенности нотариусом соблюдены.

Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности также, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, подписывая доверенность на имя Гордеева П.Н. о передаче ему полномочий на дарение Чередниченко Т.М. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, истец имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, срок исковой давности необходимо считать с момента подписания спорной доверенности, а именно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишка А.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: