Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-12757

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]9, третьи лица: [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]10, ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", об определении межевой границы между домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец и третьи лица, и домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого являются ответчики.

В обоснование иска [ФИО]5 указала, что спорная межевая граница пролегает за ее жилым домом на некотором расстоянии от летней кухни. Ранее на спорной межевой границе забора, разделяющего земельные участки, не существовало. В ноябре 2005г. [ФИО]12 начала установку межевого забора, но не по меже, разделяющей домовладения. Она попыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Однако [ФИО]12 были установлены металлические столбы, на которые натянута сетка-рабица, и таким образом был установлен межевой забор, который расположен не по существовавшей ранее межевой границе, а на произвольном месте, выбранном ответчицей [ФИО]12

[ФИО]5 просила суд определить месторасположение межевой границы между домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчиков установить забор по межевой границе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд определить межевую границу, но не в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку они не согласны с выводами эксперта и считают данное доказательство недопустимым.

Ответчик [ФИО]6 и представитель ответчиков в судебном заседании не возражали определить межевую границу в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 года исковые требования [ФИО]5 удовлетворены. Определено месторасположение межевой границы между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами Х= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Y= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15,51 м; далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -9,82 м; далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами Х= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Y= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 19,40м.

Суд обязал [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]9 перенести межевой забор от точки 1 на расстояние 7 см вглубь домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, [ФИО]13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу экспертизу, вынести новое решение.

По мнению [ФИО]13 решение суда содержит сведения о фактах, которые не только не соответствуют действительности, но и искажают позицию истца. Так, истец никогда не состояла в родственных отношениях с [ФИО]12

[ФИО]13 выражает свое несогласие с выводом суда о не представлении ею доказательств в обоснование заявленных требований, считает, что суд фактически лишил ее права представлять доказательства и проигнорировал представленные ею доказательства относительно спорной межевой границы.

[ФИО]5 выражает свое несогласие с оценкой судом заключения строительно-технической экспертизы, оспаривает это заключение, указывая, что экспертом были изучены только копии документов, представленных МУПТИиОН и сделан вывод, что граница между домовладениями не менялась, что подтверждается копиями технических паспортов на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом полностью проигнорировано, что технический паспорт на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный более 20 лет назад, никак не может отражать фактическое расположение забора между домовладениями, так как забор от летней кухни (строение литер Б, Г) до тыльной стороны границы был самостоятельно передвинут бывшей собственницей дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 в августе 2011г. [ФИО]5 считает, что нарушены правила проведения экспертизы.

Кроме того, [ФИО]5 выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной экспертизы и с оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля.

[ФИО]5 указывает, что при вынесении решения судом не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми он определил местоположение спорной межевой границы по данным технического учета МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, положенных в основу экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, [ФИО]6 и представителя ответчиков, полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из установленным им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности [ФИО]5, [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]10 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчики приобрели в собственность домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у [ФИО]12 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Оба земельных участка не отмежеваны.

Для определения месторасположения межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом по ходатайству истца, поддержанному также ответчиками, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определено месторасположение межевой границы между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами X= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Y= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -15,51м; далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,82 м; далее до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами X= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Y= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 19,40 м.

При определении межевой границы эксперт исследовал все доказательства, представленные сторонами, учел технические данные на спорные домовладения за период с 2003г., то есть с момента приобретения истцом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению строительно-технической экспертизы с учетом показаний допрошенного судом эксперта, проводившего экспертизу, и материалов дела, как надлежащему доказательству, оценив другие представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об установлении межевой границы в соответствии с заключением проведенной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как это предусмотрено ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор о местонахождении межевой границы в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, при этом судом был соблюден баланс прав истца и ответчика.

Судебная коллегия находит заключение строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу и не усматривает нарушений процессуального закона при ее проведении, о чем указывает апеллянт в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве истцу о проведении повторной экспертизы, поскольку истцом не было представлено доказательств в опровержение заключения проведенной экспертизы. При этом истец, не представил свой вариант определения межевой границы, а доводы истца об ином месторасположении межевой границы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права представлять доказательства, проигнорировал представленные истцом доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. По делу было проведено восемь судебных заседаний в течение продолжительного периода времени и истец имел реальную возможность представить свои доказательств, а что касается оценки доказательств, то оценка доказательств является правом и обязанностью суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически выражают несогласие с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: