Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Джулай Ю.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов В.П. обратился в суд с иском к Джулай Ю.Г. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что Ваганов В.П. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего домовладения является НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Джулай Ю.Г.

Ваганов В.П. указывает на то, что Джулай Ю.Г. построил на территории своего домовладения два сарая, примыкающих к сараю литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований противопожарных расстояний между зданиями, а также с нарушением норм градостроительного проектирования.

Также истец ссылается на то, что у сараев, возведенных на участке Джулай Ю.Г., отсутствует отмостка и поверхностные воды с кровли сараев домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступают на поверхность грунта в образованное бессточное понижение, что приводит к неравномерному замачиванию оснований фундамента дома истца с последующей деформацией его несущих конструкций.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по обустройству организованного водостока с крыш сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и примыкающих к нему справа и слева сараев и единой отмостки по всей ширине участка между сараями литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и примыкающими к нему справа и слева сараями, а также ливневой канализации в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив образование бессточных понижений; также обязать Джулай Ю.Г. не чинить препятствий истцу и нанятым им рабочим в производстве ремонтных работ по восстановлению отмостки с тыльной стороны принадлежащего ему сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной на границе смежества домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Джулай Ю.Г. обратился в суд с встречными исковыми требованиями и просил суд обязать Ваганова В.П. расширить существующую отмостку дома вблизи его сараев, чтобы исключить бессточное понижение, которое устроил Ваганов В.П. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Ваганов В.П. и его представитель - адвокат Заргарян М.Э. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Джулай Ю.Г. исковые требования Ваганова В.П. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2012г. исковые требования Ваганова В.П. удовлетворены частично, встречный иск Джулай Ю.Г. удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал Джулай Ю.Г. выполнить работы по обустройству организованного водостока с крыш сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с примыкающими к нему справа и слева пристройками в объеме экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал Ваганова В.П. расширить существующую отмостку жилого дома литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнив работы в соответствии с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал с Джулай Ю.Г. в пользу Ваганова В.П. в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Джулай Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что Ваганов В.П. злоупотребляет своим право и неоднократно совершал действия направленные на причинение вреда Джулай Ю.Г., но суд отказал в приобщении к материалам дела заявления Джулай Ю.Г. о подложности доказательств.

По мнению Джулай Ю.Г. суд нарушил единство судебной практики, незаконно применил положения ст.304 ГК РФ и СНиПы, не подлежащие применению. Джулай Ю.Г. в обоснование своей позиции ссылается на решение суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором суд указал, что доказательств подтопления подвала (в доме) истец не представил и установил, что права Ваганова В.П. нарушены не были. В связи с чем, Джулай Ю.Г. не соглашается с решением суда в части обязания его установить три желоба.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2012г. и фактически, отменил постановления суда, вступившие в законную силу, которыми было отказано в установке трех желобов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Джулай Ю.Г., Ваганова В.П.. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ваганов В.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик.

Сарай ответчика литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с пристройкой к этому сараю и жилой дом истца расположены с нарушением требований строительных норм и правил по санитарно-бытовым разрывам, поскольку жилой дом построен на меже, а от сарая до этого жилого дома расстояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вода с крыши сарая при отсутствии надлежащего водоотведения попадает под стену жилого дома и отрицательно влияет на его состояние.

Данное обстоятельство в том числе установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями 2006- 2012 годов.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст.304 ГК РФ и разъяснения Постановленния Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также проанализировав ранее вступившие в законную силу судебные постановления, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения ответчика о том, что требования истца в части обязания его должным образом обустроить водоотведение направлены на оспаривание и отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, являются неосновательными.

Как указывает суд, в данном случае, Вагановым В.П. заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения ранее. Истец ссылается на обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2012г.

В частности, в указанном судебном постановлении было указано на то, что ущерб несущим конструкциям дома истца может быть причинен впоследствии, если не решить вопрос о проведении водозащитных мероприятий, не разрешить вопрос с обустройством единой отмостки по всей ширине участка между домом Ваганова В.П. и сараями Джулай Ю.Г., не обустроить водоотливы.

Таким образом, исходя из установленных ранее вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.209 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о необходимости обустройства надлежащего водоотведения с сараев ответчика, а также надлежащей отмостки к жилому дому истца, подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обустраивать отмостку к его дому неосновательным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая подтвердила необходимость проведения работ по обустройству надлежащего водоотведения с крыш сараев ответчика и по обустройству надлежащей отмостки к жилому дому истца.

Экспертом были определены перечни необходимых работ и разработаны локальные сметы по обустройству водоотведения с сараев ответчика и расширению отмостки жилого дома истца с обустройством лотка. Данное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в основу решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности обустроить водоотведение с крыш сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с примыкающими к нему справа и слева пристройками в объеме экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также встречные исковые требования о возложении на истца обязанности расширить существующую отмостку, выполнив указанные в экспертном заключении работы.

Также, суд удовлетворил в части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально заявленным требованиям, всего взыскал с Джулай Ю.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - половина расходов на оплату экспертной организации, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования об обустройстве водоотведения по указанным в иске основаниям ранее не являлись предметом рассмотрения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, были установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2012г.

Как указывает заявитель жалобы, решением суда от 13.01.2012г. установлено, что права Ваганова В.П. не нарушены, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований о сносе сараев, примыкающих к сараю литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Между тем, в решении суда от 13.01.2012г. указано, что если вопросы о проведении водозащитных мероприятиях, об обустройстве единой отмостки не будут разрешены, а также не будет обустроен водоотвод, несущим конструкциям дома истца может быть причинен ущерб, чем и был обусловлен иск Ваганова В.П.

С учетом этого, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил единство судебной практики, а также о том, что иск Ваганова В.П. был направлен на отмену ранее принятых судебных постановлений ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы о том, что Ваганов В.П. неоднократно осуществлял действия, направленные на причинение вреда Джулай Ю.Г. не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд нарушил положения ст.ст.61, 209 ГПК РФ и неправильно истолковал решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о необходимости обустроить водоотведение с крыш сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с примыкающими к нему справа и слева пристройками, сводятся к их переоценке, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют доводы, на которые Джулай Ю.Г. ссылался как на возражения относительно заявленных исковых требований, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джулай Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: