Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13582

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Калайчиди Е.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Плеяда" обратилось в суд с иском к Калайчиди Е.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Однако ответчица Калайчиди Е.А. без законных оснований вселилась в квартиру, не имея никаких правовых документов, свидетельствующих о ее праве собственности на квартиру. В ответ на требование ООО "СК Плеяда" освободить квартиру Калайчиди Е.А. пояснила, что она оплатила денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В свою очередь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакого отношения к указанной квартире и правовым документам на указанную квартиру не имеет. Предъявленную Обществом претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением заключить договор купли-продажи квартиры ответчик оставила без ответа и, несмотря на требования о выселении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжает пользоваться не принадлежащей ей квартирой, чем причиняет убытки истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда Калайчиди Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, безосновательно была лишена судом права представлять доказательства, приводить свои доводы и заявлять ходатайства.

Апеллянт обращает внимание, что с момента приобретения квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, она открыто проживала в квартире, производила ремонтные работы, несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. При этом заявитель просит учесть, что на протяжении всего этого времени Управляющая Компания "Плеяда" направляла ей квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию дома, указывая ее в качестве собственника квартиры.

Также апеллянт указывает, что в день проведения судебного разбирательства по делу и вынесения заочного решения, она находилась в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд при отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения не дал данному обстоятельству правовой оценки.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания "Плеяда" об отложении слушания по делу в виду невозможности участия представителя истца в судебном заседании, учитывая, что истец является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить участие другого представителя в судебном заседании, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Строительная компания "Плеяда".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Калайчиди Е.А., ее представителя по доверенности Чигринова Д.И., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная Компания Плеяда", является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчица проживает в квартире без регистрации, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не является, иного соглашения между истцом и ответчиком по поводу права на проживание в спорной квартире не заключалось.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик незаконно проживает в данном жилом помещении, а требования истца о выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

ООО "Строительная Компания "Плеяда" представлены доказательства достоверно подтверждающие, что занимаемая ответчицей квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью общества (свидетельство о государственной регистрации права N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на основании разрешения МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в то время как ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и законность использования спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

То обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", как Продавцом, и Калайчиди Е.А., как Покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), по которому Стороны договорились в будущем заключить, на условиях, определенных в предварительном договоре, основной Договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после оформления Продавцом на нее права собственности и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг по квитанциям, направляемым на ее имя управляющей кампанией ООО УК Плеяда-Сервис" с поименованием ее в данной квитанции, как собственника, не свидетельствует о законности занятия и использования ответчицей спорной квартиры.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Такой документ на имя Калайчиди Е.А. в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ( л.д. 22) Калайчиди Е.А. была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ уведомлена о рассмотрении данного дела 30 мая 2012 года в 11 часов 30 минут еще 19 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Калайчиди Е.А. о невозможности явиться в суд в виду нахождения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, о которых ответчица не имела возможности своевременно сообщить суду, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Неполучение ответчицей почтового извещения о вызове ее в судебное заседание на 10 мая 2012 года и возврат судебного извещения с отметкой "по истечении срока хранения", неявкой адресата за получением почтового извещения не свидетельствует о нарушении процессуального закона. В связи с неявкой ответчицы в судебное заседание 10 мая 2012 года дело слушанием было отложено на 30 мая 2012 года с извещением ее на данную дату. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела с 19 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, ответчицей также не представлено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, данные апелляционные жалоба не содержат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного, решение уда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиди Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: