Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12945

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чайка Е.А.,

судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,

при секретаре: Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Загирова В.С. на решение Багаевского районного суда от 22.06.2012 года

УСТАНОВИЛА:

Загиров В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий и решений начальника ФКУ ИК-14 по водворению заявителя в ШИЗО, а также по запрету использования заявителем сотовой связи, сославшись на следующие обстоятельства.

ПРи эНачальником ИК-14 постановлением от 05.11.2011 года на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, он также был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за хранение им сотового телефона. Действия и решения начальника ФКУ ИК-14 нарушают его право на телефонные разговоры, установленные ст.92 УИК РФ и создают препятствия осуществления эффективной защиты заявителя от преступного лишения его свободы и осуждения по сфальсифицированному обвинению. Также заявитель утверждал, что он незаконно и необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и привлечен к ответственности. Незаконные действия лишают заявителя осуществлять правовую защиту как себя, так и других лиц. Незаконное признание заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания и водворение его в ШИЗО повлекли для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку постановлением суда от 10.02.2012 года ему был заменен режим отбывания наказания на колонию строгого режима.

Решением Багаевского районного суда от 22.06.2012 года в удовлетворении заявления Загирова В.С. отказано.

Загиров В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще (л.д.111, 118), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Загиров В.С. является осужденным, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России. Во время обыска в спальном помещении 04.11.2011 года, у осужденного Загирова В.С. были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, что подтверждено актом от 04.11.2011 года и рапортом начальника УИП. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 05.11.2011 постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-14 осужденный Загиров В.С. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток на основании ст.115 ч.1 УИК РФ (л.д.41). Объяснение у Загирова В.С. отобрано (л.д.47). Согласно медицинскому заключению Загиров В.С. может находиться в ШИЗО по состоянию здоровья.

Постановлением и.о.начальника ФКУ ИК-14 от 05.11.2011 года Загиров В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу ст.116 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и того, что приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В соответствии с пунктом 18 данного Приложения осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы.

Предусмотренный п.18 Перечня запрет на средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, к которым относятся указанные заявителем сотовые телефоны, не может рассматриваться как нарушение прав осужденных на доступ к информации.

Согласно п. 15 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается: "приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами. предусмотренными перечнем; изготавливать самодельные электрические приборы и пользоваться ими; пользоваться без разрешения администрации ИУ заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд, что соответствует п. 6 Приказа Минюста РФ от 25.08.2006 N 268-дсп "Об утверждении Наставления по организации и порядку проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС, на режимных территориях, транспортных средствах".

Согласно Перечню N 1 осужденным, в т.ч. отбывающим наказание в колонии поселении, запрещено иметь: колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием (ножницы, иголки); игральные карты; фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехнику, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, что влечет отказ в удовлетворении заявления в силу ст.258 ГПК РФ. Постановления от 05.11.2011 года приняты на основании установленного факта нарушения порядка отбывания наказания с соблюдением соответствующей процедуры. Доводы о принадлежности телефонов иным лицам во внимание не приняты, как безосновательные.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене решения суда.

Суд заблаговременно известил заявителя о судебном заседании 22.06.2012 года (л.д.40,69), извещение получено СИЗО-5 г.Ростова-на-Дону 21.06.2012 года, в который Загиров был этапирован ввиду изменения режима, о чем суду было сообщено, у суда, принимая во внимание отбывание заявителем наказания в виде лишения свободы и отсутствие неразрешенных ходатайств, не имелось оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в судебном заседании 31.05.2012 года Загиров В.С. лично поддержал свои требования, со всеми доказательствами он был ознакомлен в период назначения дисциплинарного взыскания 05.11.2011 года. 04.07.2012 года в СИЗО-5 поступила копия решения, а не судебное извещение (л.д.68). Поэтому судебная коллегия не находит оснований считать, что заявитель был лишен права на участие в судебном заседании ввиду неизвещения, нарушения процессуальных прав.

В решении доводы сторон и представленные доказательства нашли надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Другая оценка заявителем содержания оспоренных постановлений при их мотивированном анализе судом не является основанием к отмене решения. Оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, в объяснении от 04.11.2011 года Загиров В.С. указал, что два сотовых телефона он приобрел в октябре через своих знакомых, которые ему их передали через локальное ограждение УКП (л.д.47).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: