Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13664

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Вишневского Р.В. к ФКУЗ МСЧ ГУ МВД Российской Федерации по РО, 3-е лицо ГУВД по РО, об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни и выдать справку на получение пятилетнего денежного содержания,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области") на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Вишневский Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области") об изменении формулировки годности к военной службе и об обязании выдать справку на получение пятилетнего денежного содержания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - ? при Управлении внутренних дел по городу Т.

19.07.2009. при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, что подтверждается материалами служебной проверки от 14.08.2009г.

01.11.2010г. при прохождении военно-врачебной комиссии (ВВК), куда Вишневский Р.В. был направлен в связи с ухудшением состояния здоровья, установлен факт наличия у истца военной травмы и признании его "ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту", на основании данного заключения приказом N ? л/с от 30.12.2010г. он был уволен по п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

С заключением ВВК истец не согласен, поскольку, по его мнению, выводы ВВК противоречат заключению экспертов Федерального бюро медико-социальной экспертизы РФ N ? от 14.07.2011г., согласно которому он признан инвалидом 2 группы с причинной инвалидности "военная травма", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он полностью не годен к военной службе.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 07.07.2012г. - Дедусеева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - Нестеренко В.И. (дов. от 10.01.2012г.), Бугаенко С.В. (дов. от 28.03.2012г.), исковые требования не признали, ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменения в свидетельство о болезни ВВК.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2012 года исковые требования Вишневского Р.В. удовлетворены.

Суд установил факт причинной связи между заболеванием и военной травмой, выявленными у Вишневского Р.В. заключением военно-врачебной комиссии N ? от 01.11.2010 года. Обязал ФКУЗ МСЧ ГУВД по РО изменить формулировку в свидетельстве о болезни Вишневского Р.В. N4997 от 01.11.2010 года и внести информацию о наличии причинной связи между выявленным у него заболеванием и военной травмой. Обязал ФКУЗ МСЧ ГУВД по РО выдать Вишневскому Р.В. справку на получение единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 29 Закона "О милиции", ст. 43 Закона "О полиции", Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.99 г. N805, Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Суд установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел с мая 2000 года по 30 декабря 2010 года. 19 июля 2009 года при исполнении служебных обязанностей истец получил травму.

Заключением ВВК от 01.11.2010 года был подтвержден факт наличия у истца "военной травмы" и дано заключение по поводу имеющего заболевания, согласно которому истец признан "ограниченно годным к военной службе", однако наличие или отсутствие причинной связи между заболеванием и военной травмой в заключении ответчиком отражено не было.

На основании приказа N ? л/с от 30.12.2010 г. истец был уволен по пункту "з" ст. 19 Федерального Закона "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истцовой стороны подтверждаются заключением служебной проверки по факту полученной истцом травмы, заключением военно-врачебной комиссии, выпиской из приказа об увольнении.

Выводы суда о наличии причинной связи между заболеванием, выявленным ответчиком в заключение от 01 ноября 2010 года, и военной травмой мотивированы так же заключением комиссии экспертов Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по Ростовской области N ? от 14.07.2011г.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов N55 ООО "124 лаборатория медико-криминалистической идентификации" подтверждено наличие причинной связи между заболеванием истца и полученной им военной травмой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области N ? от 01.11.2010 года в части отсутствия заключения о причинной связи между выявленными заболеваниями и военной травмой, не соответствует следующим правовым актам:

- Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и

медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N523 от 14.07.2010 г.;

- Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123.

В силу прямого указания нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, заключение военно-врачебной комиссии должно содержать указание на основное заболевание, увечье, причинную связь в наибольшей степени ограничивающее годность к прохождению службы освидетельствованного лица, а затем - сопутствующие увечья и заболевания.

В апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" просит отменить решение, при этом ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно принятия по делу не допустимого доказательства, которым является экспертное заключение судебно медицинской экспертизы ООО "124 лаборатория", не имеющего лицензии на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123 и изданного в целях реализации данного постановления приказа МВД России от 14.07.2010г. N523 "Об утверждении Инструкции по порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ".

Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Витковская Е.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2012г., Нестеренко В.И., действующий на основании доверенности N9 от 29.08.2012г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах, предусмотренных абзацем 1 ч. 1 ст. 227.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно в основном истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы не содержат в себе указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на иную оценку выводов суда 1-ой инстанции.

Так, при рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с мая 2000г. и 30.12.2010г., при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил травму "закрытый перелом правой плечевой кости, сотрясение головного мозга, ушиб грудной кости, множественные резанные раны головы", что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной 14.08.2009г., а также медицинскими документами МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г.Т.", медицинской картой истца, приобщенной к материалам дела.

В связи с полученными травмами Вишневский Р.В. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно заключению ВВК от 01.11.2010г. истец признан "ограничено годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту" в связи с наличием у него "военной травмы", однако наличие или отсутствие причинной связи между заболеванием и военной травмой в заключении ответчиком не отражено. (л.д.9-10).

Приказом начальника ОВО при УВД по г.Таганрогу от 30.12.2010г. N33 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.1 ст.19 ФЗ РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии (л.д.8).

Заключением комиссии экспертов Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по Ростовской области N ? от 14.07.2011г. истцу установлена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности "военная травма" (л.д.6).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, с целью объективного разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между заболеванием и военной травмой, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов N? ООО "124 лаборатория медико-криминалистической идентификации" подтверждено наличие причинной связи межу заболеванием истца и полученной им военной травмой (л.д.61-72).

Анализируя результата ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России" и ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" филиал N48, заключение экспертов N ? ООО "124 лаборатория медико-криминалистической идентификации", руководствуясь нормами ст.29 ФЗ "О милиции" (в редакции, действовавшей на 30.12.20010г.), Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД N523 от 14.07.2010г., Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что оспариваемое свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области N ? от 01 ноября 2010г. в части отсутствия заключения о причинной связи между выявленными заболеваниями и военной травмой не соответствует действующему законодательству

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Не оспаривается обстоятельство получения истцом именно военной травмы и ее последствий в виде установления 2-ой группы инвалидности.

В соответствии с п.3 ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123.

В соответствии с п.1 "Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии, компетенция и порядок деятельности которых определяются названным Положением.

Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы; при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма"; в случае смерти сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы, когда ВВК вынесено заключение о причинной связи смерти с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), или заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Согласно п.19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

В соответствии с п.20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.25 Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с п.14 Правил признания лица инвалидом в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При таком положении именно заключение МСЭ о степени утраты трудоспособности как общей, так и профессиональной является приоритетным при определении вопроса о праве истца на изменение заключения ВВК, а по существу - на изменение оснований увольнения.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда и к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: