Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-13423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиец Т.И. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дыгало Г.В. обратилась в суд с иском к Матвиец Т.И., Беляковой Е.Ю., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, Дыгало Г.В. указала, что является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала Матвиец Т.И., нанимателю соседней комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты за ее комнату по договору купли-продажи комнаты, который стороны намеревались заключить в будущем. Однако Матвиец Т.И. не выполнила свои обязательства по приватизации квартиры и ее передаче по договору купли-продажи.

При этом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2010г. исковые требования Беляковой Е.Ю. о выселении Дыгало Г.В. из занимаемой комнаты были удовлетворены.

Указывая на то, что ответчики не возвратили переданную им сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о том, что эта сумма является неосновательным обогащением, истица просила суд, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2011г. иск Дыгало Г.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Матвиец Т.И. в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательного обогащения и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Беляковой Е.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Матвиец Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает ее права и интересы.

В жалобе указано, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд направлял судебные повестки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя указанное жилое помещение занимает Дыгало Г.В.

Кроме того, Матвиец Т.И. приводит довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующий срок по заявленному требованию должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента, когда истица обратилась в д/ч УВД г.Таганрога с заявлением о привлечении Матвиец Т.И. и Лихоман (Беляковой) Е.Ю. к уголовной ответственности.

19 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Матвиец Т.И. о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда постановлено в отсутствие Матвиец Т.И. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что она лично не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Матвиец Т.И.

В результате ненадлежащего извещения Матвиец Т.И. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2010г. по делу по иску Беляковой Е.Ю. к Дыгало Г.В. и Дыгало Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении из комнаты в коммунальной квартире, Дыгало Г.В. была выселена из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что она передала Матвиец Т.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты за вышеуказанную комнату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.1102 ГК РФ, дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила в судебное заседания доказательства, свидетельствующие о том, что имелось какое-либо основание для возникновения неосновательного обогащения, а также о том, что между истцом и ответчиками возникли отношения по договору или в силу закона.

Также, истцом не были представлены в суд доказательства передачи суммы денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику.

Указание в иске на то, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи, в счет которого Дыгало Г.В. и передала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Матвиец Т.И., также является безосновательным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Матвиец Т.И. обязана возместить истцу сумму составляющую неосновательное обогащение, а именно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт передачи денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Матвиец Т.И.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, исковые требования Дыгало Г.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.

Согласно ч.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в д/ч УВД по г.Таганрогу поступило заявление от Дыгало Г.В. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Матвиец Г. и [ФИО]19 которые мошенническим путем завладели ее деньгами в сумме [ФИО]20. Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано, что в действиях Матвиец Г.А., Матвиец Т.И., [ФИО]21 Лихоман Е.Ю. не усматриваются признаки состава преступления.

Факт обращения в правоохранительные органы со ссылкой на завладение денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая во внимание, что ответчиком Матвиец Т.И. было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца, а также, с учетом положений ч.2ст.199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении иска Дыгало Г.В. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Дыгало Г.В. к Матвиец Т.И., Беляковой Е.Ю.о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дыгало Г.В. к Матвиец Т.И., Беляковой Е.Ю,. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: