Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13224

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Молин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и применение наказания в виде ареста, в результате которых ему были причинены нравственные страдания.

ХХХХ года он выполнял доставку груза из г. Москва в г. Ростов-на-Дону. В Воронежской области его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области от ХХХХ года Молин О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Постановлением вышестоящего суда ХХХХ года указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что незаконным арестом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за утраты доверия к правоохранительным органам и правосудию, подрыве деловой репутации, волнениях за супругу, а кроме того, в нравственных страданиях из-за ненадлежащих условий содержания в спецпреемнике, Молин О.В. просил суд взыскать в его пользу ХХХХ рублей.

В связи с тем, что истцом были понесены затраты, связанные с пересмотром постановления мирового судьи, просил взыскать расходы за топливо в размере ХХХХ рублей 83 копейки, за обеды в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХХ рублей 59 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования Молина О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Молина О.В. затраты на почтовые услуги в размере ХХХХ рублей 59 копеек, расходы на топливо в размере ХХХХ рублей 83 копейки, расходы на обеды в размере ХХХХ рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей.

Министерство Финансов РФ не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ и не применил их при определении круга ответчиков, так как Министерство финансов РФ не является стороной, действия которой обжалуются истцом.

По мнению апеллянта, в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства виновности действий конкретного должностного лица, что исключает возможность обращения Министерства финансов РФ в суд с регрессными требованиями к такому лицу.

Податель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен и более того, требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как суду не были представлены доказательства нравственных и физических страданий истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Молина О.В. и его представителя Молину С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 125, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 242 БК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из доказанности обстоятельств незаконного привлечения истца к административной ответственности, и применения наказания в виде административного ареста.

Установив, что за период нахождения в спецпреемнике истец был лишен возможности свободно передвигаться, переживал за эмоциональное состояние близких родственников в связи с его незаконной изоляцией от общества, переживал за свою репутацию, так как он положительно характеризовался на работе, ранее не привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что незаконным арестом Молину О.В. причинены физические и нравственные страдания.

Оценив степень вины нарушителя и степень перенесенных истцом страданий, суд нашел возможным уменьшить заявленную Молиным О.В. сумму в счет компенсации морального вреда с ХХХХ рублей до ХХХХ рублей.

Суд признал подлежащими взысканию в полном объеме почтовые расходы и расходы на топливо, так как судебные заседания, связанные с пересмотром постановления мирового судьи, проводились в Новоусманском районном суде Воронежской области, а местом жительства Молина О.В. является г. Ростов-на-Дону. Кроме того, данные расходы подтверждены квитанциями.

В части требований о взыскании расходов на обеды суд уменьшил заявленные ХХХХ рублей на ХХХХ рублей, взыскав ХХХХ рублей, так как в отношении ХХХХ рублей истец не представил доказательств безусловной необходимости таких затрат.

Определив основания расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным отношениям следует, что требования истца подлежат удовлетворению в случае доказанности им факта незаконного привлечения к административной ответственности, которое причинило истцу физические или нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области от ХХХХ года Молин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ХХХХ года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молина О.В. прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к административной ответственности и применение административного наказания в виде ареста на двое суток, отбытого истцом.

Учитывая, что в период ареста истец был лишен возможности свободно передвигаться, переживал за эмоциональное состояние своей семьи, за свою репутацию, связанную с профессиональной деятельностью, в спецпреемнике он содержался в ненадлежащих условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Молин О.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени страданий, причиненных истцу, и признает сумму в размере ХХХХ рублей соответствующей тому моральному вреду, который был ему причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного ареста.

С учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков (компенсацию морального вреда), причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, правомерно возложена судом на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об убытках истца, которые понесены в связи с производством по делу об административном правонарушении, поэтому судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании в пользу Молина О.В. расходов, связанных с защитой нарушенных прав. Уменьшение судом суммы, заявленной истцом в счет возмещения расходов на обеды, на ХХХХ рублей судебная коллегия находит обоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа, причинившего моральный вред, и понесенными истцом расходами в указанной сумме.

Апелляционная жалоба, поданная Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, не содержит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апеллянта о том, что Министерство финансов РФ не является стороной, действия которой обжалуются истцом, поэтому взыскания морального вреда и убытков с него незаконно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Утверждение апеллянта, что судом не определено должностное лицо, виновное в причинении морального вреда Молину О.В., к которому Министерство Финансов РФ вправе обратиться с регрессными требованиями в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подлежит отклонению, так как отсутствие виновного лица, к которому Министерством Финансов РФ может быть предъявлено требование о возмещении сумм в порядке регресса, не освобождает его от выплаты компенсации за счет казны в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности.

Судебная коллегия признает необоснованным довод подателя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда о разумности заявленной суммы, с которым судебная коллегия согласна.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: