Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-13494

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации Круглянского сельского поселения о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного, недвижимого имущества внутрипоселковых дорог в с. Круглое и в с. Стефанидодар Азовского района.

В обоснование своих требований прокурор указал, что на территории Круглянского сельского поселения расположено 46 автомобильных дорог общей протяженностью 41 км, которые на балансе сельского поселения не состоят, т.е. являются бесхозяйными. Отсутствие собственников указанных дорог влечет неисполнение ФЗ "О безопасности дорожного движения", бездействие ответчика по непостановке на учет внутрипоселковых дорог ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Представитель администрации Круглянского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Азовского района оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 225 ГК РФ, Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N 580, и исходил из того, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Суд указал, что в материалах дела имеется постановление Главы администрации Азовского района от 26.09.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры КСП " Л.З." в муниципальную собственность, среди которых указаны и внутрипоселковые дороги с. Круглое и с. Стефанидин-Дар. Постановление также содержит указание на необходимость внесения изменений в правовую документацию с перерегистрацией собственника по передаваемым объектам (п. 4), а также финансирования данных объектов за счет средств бюджета (п. 6). Кроме этого, суду также были представлены копии актов приемки-передачи, согласно которым внутрипоселковые дороги в с. Стефанидин-Дар и в с. Круглое Азовского района передавались в муниципальную собственность Азовского района.

Поскольку в материалах дела имеются документы о передаче спорных дорог в муниципальную собственность Азовского района, суд пришёл к выводу, что требование прокурора об их регистрации в качестве бесхозяйных не может быть удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, что действующее законодательство определяет субъектов дорожной деятельности и устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Прокурор считает, что судом не учтено то, что постановление Главы Азовского района от 26.09.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры КСП " Л.З." в муниципальную собственность, а также упомянутые судом акты приема-передачи не содержат конкретных сведений о передаваемых дорогах, а лишь указывают на их протяжённость.

По мнению апеллятора, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение подлежит отмене, представителя администрации Круглянского сельского поселения Кириченко Е.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из указанных положений закона, доказыванию при рассмотрении настоящего иска подлежит, прежде всего, то, является ли вещь, подлежащая постановке на учёт регистрирующим органом, бесхозяйной.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что спорные внутрипоселковые дороги, ранее находившиеся на балансе КСП " Л.З.", 26.09.1995 года были переданы в муниципальную собственность Азовского района Ростовской области.

При таком положении оснований считать указанные объекты недвижимости бесхозяйными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о принятии их на учет в качестве бесхозяйных, являются правомерными.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи