Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13262

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Сенник Ж.Ю.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Баранова Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.Г. обратился в суд с иском о признании незаконными действия инженера ОАО "Донэнерго" Маслова А.А. по составлению акта N ХХХХ от ХХХХ года о неучтенном потреблении электрической энергии, признании акта недействительным, ссылаясь на то, что указанным актом были нарушены его права.

Указанным актом установлено неучтенное потребление электроэнергии при строительстве жилого дома по ул. ХХХХ. Как указал истец, свою подпись под актом он поставил ввиду отсутствия на месте собственника дома Яковенко В.М..

Баранов Е.Г. утверждает, что непричастен к указанным событиям, так как он проживает по адресу: ХХХХ, поэтому не может быть потребителем электроэнергии соседнего домовладения.

Поскольку акт аннулирован, что подтверждено адвокатским опросом Маслова А.А. и постановлением ОП N ХХХ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ХХХХ года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия инженера Маслова А.А. являются незаконными, акт подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании Баранов Е.Г. поддержал заявленные требования.

Маслов А.А. в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Маслова А.А. и ОАО "Донэнерго" Баршина Ю.В. просила в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Баранова Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Баранов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Маслова А.А. и не опросил его, так как материалы дела содержат противоречивые сведения.

Апеллянт не соглашается с оценкой протокола адвокатского опроса Маслова А.А. По мнению апеллянта, суд не учел, что акт N ХХХХ от ХХХХ года был аннулирован, а кабель отключен от сети не в день составления акта, а 28.05.2010 года по заявке Баранова Е.Г. от 24.05.2010 года.

Баранов Е.Г. обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ОАО "Донэнерго" на проведение контрольной проверки электротехнического состояния хозяйства 19.05.2010 года.

Апеллянт указывает, что акт не являлся предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу, так как он был лишен возможности своевременно оспорить акт из-за нарушения ОАО "Донэнерго" досудебного порядка разрешения спора.

По мнению апеллянта, акт оформлен без соблюдения правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и Письмом Министерства экономического развития РФ от 27.10.2011 года N Д07-1849 "Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Донэнерго" и Маслова А.А. Баршину Ю.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 543 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности доводов иска о несоответствии действительности содержащихся в акте сведений.

Установив, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.11.2011 года установлено несанкционированное потребление Барановым Е.Г. электроэнергии в домовладении по ХХХХ, и с него в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано ХХХХ рубля 42 копейки, суд нашел несостоятельными доводы истца о непричастности к бездоговорному потреблению электроэнергии.

Кроме того, судом установлено, что Баранов Е.Г. является застройщиком дома по ХХХХ и владельцем энергоустановки, спорный акт составлен в его присутствии и вручен Баранову Е.Г., что подтверждено его подписью, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, опровергающие законность действий должностного лица ОАО "Донэнерго" и достоверность содержания сведений, указанных в акте N ХХХХ от ХХХХ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренное законом право ОАО "Донэнерго" в лице своих сотрудников на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд нашел требования Баранова Е.Г. о признании незаконными действий инженера ОАО "Донэнерго" Маслова А.А. по составлению спорного акта не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ХХХХ года сотрудниками ОАО "Донэнерго" выявлен факт незаконного бездоговорного потребления электроэнергии по адресу ХХХХ, о чем составлен акт N ХХХХ. В акте расписался Баранов Е.Г., подтвердив факт бездоговорного пользования им электроэнергии.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.11.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Донэнерго" о возмещении за счет Баранова Е.Г. объема бездоговорного потребления электрической энергии. Решение вступило в законную силу 19.03.2012 года.

Данным судебным постановлением установлено, что Баранов Е.Г. являлся застройщиком дома по пер. ХХХХ, собственником энергоустановки и потребителем электроэнергии. После обнаружения факта бездоговорного потребления электрической энергии сотрудником ОАО "Донэнерго" Масловым А.А. в присутствии Баранова Е.Г. был составлен акт, который Баранов Е.Г. подписал без каких-либо претензий и заявлений о том, что не является потребителем электроэнергии, подтвердив правильность содержащихся в акте сведений. Тот факт, что Баранов Е.Г. незаконно пользовался электроэнергией, установлен судом на основании оценки доказательств.

Учитывая, что право ОАО "Донэнерго", как энергоснабжающей организации, в лице своих сотрудников на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии установлено ст. 543 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий инженера ОАО "Донэнерго" Маслова А.А. по составлению акта N ХХХХ от ХХХХ года о неучтенном потреблении электроэнергии и указанного акта незаконными.

Апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В частности, довод апеллянта о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Маслова А.А. и не опросил его, судебная коллегия не принимает во внимание, так как показаниям Маслова А.А. дана оценка Батайским городским судом РО в решении от 18.11.2011 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Более того, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку Маслов А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Маслову А.А. судебного извещения.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд дал надлежащую оценку адвокатскому опросу Маслова А.А. и Яковенко В.М., с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ОАО "Донэнерго" на проведение контрольной проверки электротехнического состояния хозяйства от ХХХХ года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание акта, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: