Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13263

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Пановой Л.А.

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Саргисян А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Саргисян А.Б. о взыскании сумм задолженности за бездоговорное использование электрической энергии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА , ДАТА и ДАТА сотрудниками ОАО "Донэнерго" были установлены факты незаконного, бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в нежилом помещении павильон-ксерокопия, по адресу АДРЕС о чем составлены соответствующие акты. Ответчиком не представлены доказательства того, что потребление электроэнергии в период с ДАТА по ДАТА основано на договоре, как и не представлено доказательств отсутствия потребления электроэнергии, либо оплаты электроэнергии в заявленный период. Расчет произведен исходя из 24 -часового потребления электрической энергии в сутки в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлен 24 часовой режим потребления электроэнергии в месте, где осуществляется бездоговорное потребление. Сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и понесённые истцом судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Саргисян А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное по делу решение по следующим основаниям.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд ссылался на недостоверные доказательства, которые не подтверждают факт незаконного потребления электроэнергии.

По мнению заявителя, принимая решение о взыскании денежной суммы, суд принял во внимание не соответствующий действительности расчет бездоговорного пользования электроэнергией по акту НОМЕР, от ДАТА , в котором завышены объемы потребления электроэнергии, неверно указаны как количество работающих ксероксов, так и их мощность. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что подпись заявителя жалобы или подпись представителя ответчика в актах отсутствует.

Заявитель указывает на то, что в решении суда дается анализ объяснениям и доказательствам представителя ОАО "Донэнерго", а его доводы не принимаются во внимание, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Саргисян А.Б., представителя ОАО " Донэнерго" по доверенности Барашину Ю.В., изучив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.п. 151, 152,153,155 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что, согласно составленным ОАО "Донэнерго" актам, в павильоне ксерокопия, расположенном по адресу: АДРЕС ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. В отсутствии доказательств того, что Саргисян А.Б. в установленном порядке был заключен договор энергоснабжения с энергопоставляющей организацией, а также того, что за потребление электроэнергии производилась оплата, что не отрицалось самим ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил расчет заявленных к взысканию сумм за бездоговорное потребление электроэнергии, представленный истцом и признал его правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца всю указанную в иске задолженность.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

В соответствии с п.1,2 ст.539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, договора энергоснабжения он с истцом не заключал.

Представленными истцом актами проверок подтверждаются факты бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в павильоне ксерокопирования, расположенном по адресу: АДРЕС .

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В силу п. 155 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 (ред. от 06 мая 2011 года) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Как видно из иска и не опровергнуто ответчиком, в ходе проведения проверки установлен 24 часовой режим потребления электроэнергии в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, что также отражено в акте. То есть, энергопринимающие устройства постоянно, то есть круглосуточно, присоединены к электросетям сетевой организации, что позволяет круглосуточно обеспечивать возможность потребления электрической энергии энергопотребляющими устройствами ответчика.

В соответствии с положениями п. 156 указанного постановления стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии определяется на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

Истцом был определен период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, мощность присоединенных энергопринимающих устройств, и исходя из суммарной мощности всех присоединенных электроприемников на момент осмотра, была определена подлежащая взысканию сумма. С представленным истцом расчетом суд первой инстанции, после его проверки, согласился.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данные расчеты, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд в решении ссылается на недостоверные доказательства, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что мощность копировального аппарата и количество копировальных аппаратов истцом указаны неверно, в связи с чем неверно был произведен расчет, правильных выводов суда не опровергают.

Количество используемых ответчиком копировальных аппаратов и их мощность отражены в актах, составленных представителями ОАО " Донэнерго" и подписанных свидетелями. У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности изложенной в актах информации, поскольку несогласие ответчика с данными актами не является доказательством недостоверности указанной в них информации, как и не является подтверждением этого отсутствие подписи ответчика в актах, поскольку от подписи ответчик отказался, что в них и отражено.

Суждения заявителя жалобы относительно необоснованности расчета потребляемой энергии исходя из 24 часового использования техники, со ссылками на то, что павильон имеет определенный режим работы, так же не основаны на законе, поскольку в тексте решения судом указано на то, чем регулируется расчет задолженности за бездоговорное использование электроэнергии и как он производится.

В частности, п.156, 155 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 (ред. от 06 мая 2011 года) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

О бездоговорном использовании электроэнергии свидетельствует сам факт присоединения к электрическим сетям РГЭС с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, а не питание от сети энергопринимающих устройств в определенный промежуток времени. Поскольку проверкой был установлен 24 часовой режим потребления электроэнергии в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, расчет произведен исходя из 24 часового потребления электроэнергии в сутки, что закону и подзаконным актам не противоречит.

Доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргисян А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: