Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-13493/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Демина В.П. в лице представителя Бавыкина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.П. обратился в суд с иском к Хохоня В.П., Щербина Н.П. 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области об уменьшении размера обязательных долей в праве на наследственное имущество и признании права, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец - [ФИО]., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ? рублей, и земельного участка площадью ? кв.м, кадастровой стоимостью ? рубля ? копейки. Кроме того, в состав наследственного имущества включены денежные средства на банковских счетах в сумме ? рублей ? копеек, мебель и бытовая техника общей стоимостью ? рублей. Стоимость всей наследственной массы составила ? рублей ? копейки.

Истец является наследником имущества умершего по завещанию. Хохоня В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Щербина Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (дочери умершего [ФИО].) обратились к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. По мнению истца, размер обязательной доли ответчиц подлежит уменьшению, поскольку последние в спорном домовладении не проживают, живут в собственных квартирах, в жилой площади не нуждаются, в силу преклонного возраста их переезд нецелесообразен, они получают нормальную пенсию, наследственным имуществом никогда не пользовались и не нуждаются в нем, тогда как Демин В.П. осуществлял пользование им. Истец является инвалидом, получает небольшую пенсию, проживает в наследственном домовладении с момента его приобретения наследодателем. Жить в доме с ответчицами не может из-за состояния здоровья, находится в худшем материальном положении, чем ответчицы, так как сам оплачивает коммунальные платежи и постоянно нуждается в лекарствах.

Истец с учетом уточнений просил суд уменьшить размеры обязательных долей Хохоня В.П. и Щербина Н.П. в праве на наследственное имущество с ? доли до ? доли каждой в праве на наследственное имущество по закону, признать за ним право на наследственное имущество в размере 5/6 доли на наследственное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года в удовлетворении иска Демина В.П. к Хохоня В.П. и Щербиной Н.П. об уменьшении размера обязательных долей в праве на наследственное имущество и признании права на 5/6 долей в праве собственности на наследственное имущество отказано.

Демин В.П. с вынесенным решением не согласился, его представителем Бавыкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

По мнению апеллянта, суд должен был применить ч.4 ст.1149 ГК РФ, учесть имущественное положение наследников и удовлетворить его исковые требования, поскольку ответчицы при жизни наследодателя не пользовались его имуществом - спорным домовладением, а наследник по завещанию Демин В.П. осуществлял пользование, необходимое для своей жизнедеятельности и наследодателя.

Апеллянт считает что, суд должен был принять во внимание п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1911 года N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" и определить размер выделяемой истцу обязательной доли в наследстве с учетом стоимости имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимости имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Также апеллянт указывает на процессуальное нарушение, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса, возможен ли выдел долей в спорном домовладении для наследников, имеющих право на обязательную долю, без лишения возможности передать наследнику по завещанию жилой дом, который он использовал для проживания при жизни наследодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Демина В.П. и его представителя Бавыкина В.В, представителя ответчиц Ращупкина Д.В, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер наследодатель отец истца [ФИО].. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов наследственного дела следует, что [ФИО] при жизни составил завещание в пользу истца [ФИО]7

Кроме того, из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства помимо истца обратились дочери умершего [ФИО] - ответчицы Хохоня В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Щербина Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в порядке наследования по закону.

В соответствии с п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из положений ст.1149 ГК РФ, учитывая пенсионный возраст Хохоня В.П. и Щербины Н.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последние являясь нетрудоспособными, обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку достигли установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п.4 ст.1149 ГК РФ, истец не представил, а показания истца подтверждают лишь факт проживания и пользования им наследственным имуществом.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют собственное жилье выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики не нуждаются в наследственном имуществе и материально обеспечены.

Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю и не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч.4 ст.1149 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса, возможен ли выдел долей в спорном домовладении для наследников, имеющих право на обязательную долю, без лишения возможности передать наследнику по завещанию жилой дом, который он использовал для проживания при жизни наследодателя.

В силу ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертные исследования в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных познаний, без разрешения которых невозможно правильно и объективно разрешить спор.

В данном случае, как правильно посчитал суд, целесообразности в назначении указанной представителем истца экспертного исследования для разрешения настоящего спора не имелось. В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В то же время наследуемое домовладение таковым не является, в связи с чем, осуществление права на обязательную долю не повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию жилое помещение в виде причитающейся Демину В.П. доли в наследственном праве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина В.П. в лице представителя Бавыкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: