Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-8583

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Третьяк Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденного Вышебаба О.Н., адвоката Крат А.В. в интересах осужденного Вышебаба О.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, которым

Вышебаба О.Н., "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ранее судимый:

5 октября 2005 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Вышебаба О.Н. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 14 декабря 2011 года;

Валиев А.В., "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ранее судимый:

- 18 октября 2006 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка N2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 22 дня;

- 29 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п."г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2012 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года окончательно Валиеву А.В. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Валиеву А.В. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 12 октября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Вышебаба О.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Крат А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, адвоката Полякова К.В., просившего об оставлении приговора в отношении Валиева А.В. без изменения, а представления без удовлетворения, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей об изменении приговора с указанием о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо не предусмотренного данной нормой частичного присоединения не отбытого наказания при назначении наказания Валиеву А.В., а в остальном - оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышебаба О.Н. и Валиев А.В. осуждены за кражу имущества гр-на Г.А.С. на общую сумму 238100 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему 5 сентября 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Вышебаба О.Н. и Валиев А.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных Вышебаба О.Н. и Валиева А.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по причине неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает на то, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Валиеву А.В. и Вышебаба О.Н. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденных. Полагает, что судом нарушена ч.1 ст.60 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ при наличии рецидива преступлений подсудимому назначается более строгое наказание. В дополнительном представлении указывается на необоснованность не применения Валиеву А.В. принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо не предусмотренного данной нормой частичного присоединения не отбытого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Крат А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного Вышебаба О.Н., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Вышебаба О.Н. ранее судим 5 октября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2010 года. В приговоре суд указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, однако не нашел достаточных оснований для признания их совокупности исключительной и применения в отношении Вышебаба О.Н. ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ. Суд не в должной мере учел данные, характеризующие личность Вышебаба О.Н., состояние его семьи и иные обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления. Вышебаба О.Н. незадолго до его задержания создал семью. Представленная в суд справка о проживании Вышебаба О.Н. в гражданском браке с А.Е.А. и о ее беременности, заверенная соответствующими должностными лицами и печатью медицинского учреждения, оставлена без оценки при назначении наказания. Суд не в полной мере учел то, что все похищенное возмещено потерпевшему, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о неприменении к Вышебаба О.Н. сурового наказания. В соответствии с п.п. "г,к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающими наказание обстоятельствами. Смягчающим обстоятельством является мнение потерпевшего о размере наказания. Считает необходимым учесть вышеназванные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Вышебаба О.Н. осужден к 3 годам лишения свободы. С учетом рецидива преступлений суд не вправе был определять размер наказания менее 1 года 8 месяцев. При наличии смягчающих обстоятельств размер наказание мог определяться менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера наказания Вышебаба О.Н. защитник просит применить положения частей 2,3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Вышебаба О.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения УК РФ. Далее приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Крат А.В. и указывает на то, что, когда он находился в СИЗО, у него родился второй ребенок, который нуждается в его поддержке и заботе. Просить снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вышебаба О.Н. и Валиева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина осужденных подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего Г.А.С. об обстоятельствах кражи его имущества, показаниями свидетелей Н.С.С., Л.Т.У., Э.А.А., К. А.М., К.Д.Г.; протоколом явки с повинной Валиева А.В.; протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2011 года; протоколом обыска от 12 октября 2011 года; протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2011 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действиям Вышебаба О.Н. и Валиева А.В. дана правильная юридическая квалификация по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В отношении Вышебаба О.Н. смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

В отношении Валиева А.В. смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вышебаба О.Н. и Валиева А.В. наличие рецидива преступлений.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств из числа указанных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд не в должной мере учел активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное смягчающее обстоятельство не было установлено материалами дела.

То обстоятельство, что суд не указал в приговоре об учете мнения потерпевшего при назначении наказания, само по себе не является определяющим при назначении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, либо суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению указанием при назначении осужденному Валиеву А.В. наказания о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо не предусмотренного данной нормой частичного присоединения не отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года в отношении

Валиева А.В. изменить: указать о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо частичного присоединения не отбытого наказания.

В остальном указанный приговор в отношении

Вышебаба О.Н. и

Валиева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вышебаба О.Н., адвоката Крат А.В. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: