Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-8739

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационные представления государственного обвинителя Айдинова А.В., кассационные жалобы осужденного Урденко А.С., его защитников адвокатов Клюкина В.П. и Айдиняна А.Г., а также защитника осужденного Насретдинова Н.Ш. адвоката Палатурьяна Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года, которым

Насретдинов Н. Ш., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2011 года, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения,

Урденко А. С., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2011 года, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденных Насретдинова Н.Ш. и Урденко А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Айдиняна А.Г. и Палатурьяна Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Н.Ш. и Урденко А.С. осуждены за тайное хищение денежных средств ОАО КБ "Ц." в общей сумме 826000 руб., то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 6 по 8 декабря 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насретдинов Н.Ш. и Урденко А.С. вину признали частично.

В основном кассационном представлении государственного обвинителя Айдинова А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Насретдинова Н.Ш. и Урденко А.С. ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, автор кассационного представления считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, без учета личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Айдинов А.В. указывает о необходимости отмены приговора и по основаниям нарушения судом требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре точно не установлена сумма причиненного ОАО КБ "Ц." ущерба, а именно не установлено какими карточками и с каких банкоматов снимались денежные средства, а также не проверены фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что в свою очередь повлекло за собой необоснованную квалификацию действий обвиняемых и вынесение незаконного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Урденко А.С. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Суд неправильно учел, что у него на иждивении находится двое детей, в то время как их трое. Свою вину он признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, поскольку по ряду карт банками-эмитентами не заявлялось о причинении ущерба. Кроме того, автор кассационной жалобы просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Урденко А.С. адвокат Клюкин В.П. просит приговор изменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению Насретдинов Н.Ш. и Урденко А.С. незаконно похитили у ОАО КБ "Ц." денежные средства в суме 826000 руб. из принадлежащих ОАО КБ "Ц." банкоматов с серийными номерами SATM 1335, 6151, 6195, 6120, 6124, в то время как согласно протоколам заседаний комиссий по нестандартным ситуациям в обслуживании держателей банковских карт из указанных банкоматов были похищены денежные средства только на сумму 120000 руб. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы считает, что действия Насретдинова Н.Ш. и Урденко А.С. должны быть переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание снижено с учетом наличия у него на иждивении троих детей, положительных характеристик, возмещения ущерба и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Кроме того, защитник считает, что у суда имелись основания и для изменения категории совершенного его подзащитным преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Урденко А.С. адвокат Айдинян А.Г. просит приговор изменить. Автор кассационной жалобы обращает внимание на несоответствие установленных судом фактических обстоятельств по делу представленным доказательствам, поскольку в протоколах заседания комиссии по нестандартным ситуациям в обслуживании держателей карт ОАО Банк "Ц." значатся банковские карты в количестве 19 штук, операции по которым признаны банком незаконными и с них списано всего на общую сумму 826000 руб., однако в приговоре суд указал, что Урденко А.С. и Насретдинов Н.Ш. совершили кражи денежных средств с банковских карт общим количеством 32 штуки на общую сумму 826000 руб., при этом по ряду банковских карт, за использование которых были осуждены Урденко А.С. и Насретдинов Н.Ш., претензии Банком не заявлялись. Защитник обращает внимание, что Урденко А.С. не оспаривает своей вины в том, что незаконно снимал денежные средства из банкоматов, но не согласен с суммой ущерба и количеством вмененных ему эпизодов. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что назначенное Урденко А.С. наказание не соответствует его личности, указывает на то обстоятельство, что Урденко А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, ущерб возместил, имеет постоянное место жительства, трех детей на иждивении, в связи с чем полагает, что ему может быть изменена категория преступления на менее тяжкую. С учетом изложенных доводов автор кассационной жалобы считает, что действия Урденко А.С. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного Насретдинова Н.Ш. адвокат Палатурьян Г.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение его подзащитным ущерба ОАО КБ "Ц." на сумму, превышающую 112000 руб. Автор кассационной жалобы считает, что моментом наличия ущерба для ОАО КБ "Ц." является факт списания банком-эмитентом денежных средств со счета ОАО КБ "Ц." после опротестования банком-эмитентом указанной суммы, однако протоколами заседания комиссии по нестандартным ситуациям в обслуживании держателей карт подтверждается лишь факт списания денежных средств, но не подтверждается, что в последующем банк-эмитент не осуществил возврат списанных денежных средств, то есть суд вменил Насретдинову Н.Ш. часть сумы ущерба, которая не является ущербом для ОАО КБ "Ц.". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списанные денежные средства были ранее сняты из банкомата ОАО КБ "Ц." именно Насретдиновым Н.Ш. По информации ОАО КБ "Ц." ущерб в сумме 812000 руб. был причинен снятием из банкоматов денежных средств по банковским картам в количестве 19 штук, однако суд установил, что таковых карт было 32 штуки. В нарушение требований ст.80 УПК РФ судом не исследован вопрос о допустимости использования в качестве доказательства видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также надлежащим образом не были исследованы изъятые в ОАО КБ "Ц." банковские карты. Изъятые денежные средства в сумме 679000 руб. не являются доказательством совершения Насретдиновым Н.Ш. преступления. При таких обстоятельствах защитник полагает, что действия Насретдинова Н.Ш. должны быть переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и поскольку Насретдинов Н.Ш. характеризуется положительно, возместил заявленный ОАО КБ "Ц." ущерб, ему должно было быть назначено более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п.2 ст. 380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены, в частности, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Насретдинов Н.Ш. и Урденко А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ОАО КБ "Ц." на общую сумму 826000 руб., то есть в крупном размере.

При этом при определении размера причиненного ОАО КБ "Ц." ущерба, суд первой инстанции руководствовался заявлением заместителя председателя правления ОАО КБ "Ц." Ш. о принятии мер в соответствии с законом РФ по факту хищения денежных средств из банкоматов, принадлежащих ОАО КБ "Ц." (с приложенной к нему таблицей подозрительных операций), а также показаниями представителя потерпевшего К., данными в судебном заседании, из которых следует, что ОАО КБ "Ц." был причинен ущерб на общую сумму 826000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия в обвинительном заключении, то есть посчитал установленным, что ущерб ОАО КБ "Ц." в сумме 826000 руб. был причинен Насретдиновым Н.Ш. и Урденко А.С. путем совершения действий, указанных в обвинительном заключении (использования в период с 6 по 8 декабря 2011 года в банкоматах с серийными номерами SATM 1335, 6151, 6195, 6120, 6124 определенных поддельных банковских карт и снятие по ним денежных сумм).

Вместе с тем, в судебном заседании 26 апреля 2012 года адвокатом Палутарьяном Г.Г. заявлялось ходатайство об оглашении имеющихся в материалах дела протоколов заседания комиссии по нестандартным ситуациям в обслуживании держателей банковских карт ОАО КБ "Ц." от 29 декабря 2011 года N1 (т.1, л.д.194), 17 января 2012 года N1 (т.1, л.д. 197) и от 20 января 2012 года (т.1, л.д.201) (т.3, л.д.100-101), из которых следует, что комиссией ОАО КБ "Ц." принято решение о списании расходов по мошенническим операциям с банковскими картами в сумме 297000 руб., 361000 руб. и 168000 руб. При этом к указанным протоколам заседания комиссии по нестандартным ситуациям в обслуживании держателей банковских карт ОАО КБ "Ц." прилагались служебные записки ведущего экономиста ОРО УПК ОАО КБ "Ц." П. с соответствующими таблицами операций, совершенных с использованием поддельных банковских карт, которые и причинили расходы ОАО КБ "Ц.". При этом, данные таблицы также содержат указание на дату и время операции, используемый банкомат, номер карты и сумму списания.

Однако вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство адвоката Палутарьяна Г.Г. по существу не разрешено, несмотря на то, что указанные в данных таблицах даты и время операций, серийные номера банкоматов, номера карт и суммы списания денежных средств имеют существенные расхождения с содержанием операций, обвинение в совершении которых было предъявлено Насретдинову Н.Ш. и Урденко А.С. органами предварительного следствия и в дальнейшем положено в основу приговора в качестве фактических обстоятельств преступления, установленных судом.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ОАО КБ "Ц." ущерба имеет существенное значение для квалификации действий Насретдинова Н.Ш. и Урденко А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о событии преступления и правильность квалификации действий обвиняемых.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для установления события преступления, а также не принял мер к устранению возможных противоречий между содержанием представленных протерпевшей стороной доказательств об операциях, причинивших ей материальный ущерб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, устранив возникшие между ними противоречия в части содержания операций, причинивших ущерб потерпевшему, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых Насретдинова Н.Ш. и Урденко А.С., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая требования ст.97-99, 110 УПК РФ, не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, считая необходимым продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 20 января 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года в отношении Насретдинова Н. Ш. и Урденко А. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Насретдинову Н. Ш. и Урденко А. С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 января 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: