Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12650

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Гунькиной Л.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гунькина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смолякову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и признании права собственности за истицей на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Смолякова В.И. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения и сооружения в границах плана земельного участка площадью 1240 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за Смоляковым В.И., (с учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований).

Свои требования истица мотивирует тем, что после смерти отца - [ФИО]4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, её брат Смоляков В.И., мать - [ФИО]1, обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство по закону и в заявлении не указали о том, что имеется еще один наследник - дочь (сестра) Гунькина (Смолякова) Л.И., которая письменно не отказывалась от наследства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открывшееся наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сберегательного банка РФ на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с процентами и компенсацией, в равных долях, приняли сын Смоляков В.И. и супруга [ФИО]1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследство в виде земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем жилым домом, строениями и сооружениями в границах плана, прилагаемого к свидетельству, площадью 1240 кв.м., в 1/2 доле принял сын Смоляков В.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]1, не оставив завещания. После смерти матери - [ФИО]1, обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство по закону ее дети: Смоляков В.И.

Гунькина Л.И. считает, что свидетельство о праве на наследство ее брату на отцовскую часть выдано незаконно, нотариус обязан был получить от истицы письменное заявление об отказе от наследства.

В судебном заседании истица и представитель истицы адвокат Мостовой В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Смолякова Владимира Ивановича - Смолякова Н.В. иск не признала.

Представитель ответчика адвокат Лиманский В.Н. иск не признал.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Нотариус в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, предоставил в суд копии дел о наследовании имущества умершей [ФИО]1 и [ФИО]4.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гунькиной Л.И. к Смолякову В.И. о признании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя Смолякова В.И. недействительным и признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,2 кв.м., строения и сооружения в границах плана земельного участка площадью 1240 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, земельного участка площадью 1240 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за Смоляковым В.И., уменьшив до 1/2 доли в праве общей долевой собственности Смолякова В.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с решением, Гунькина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным.

Апеллянт считает, что в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанном на имя нотариуса ответчиком Смоляковым В.И., содержатся ложные сведения, так как в нем указано, что других наследников, кроме Смолякова В.И. нет. В связи с этим нотариус не принял мер к вызову Гунькиной Л.И. для решения вопроса об ее отказе от наследства, в письменной форме, как того требует закон, и оформил все наследство отца - половину домовладения на брата Смолякова В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гунькиной Л.И. - Мостового В.В., действующего на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.2 ст. 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что истица не предоставила суду доказательств, что после смерти отца фактически приняла наследство.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся [ФИО]4.

После смерти [ФИО]4 в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением, о праве на наследство по закону к нотариусу обратились наследники первой очереди: супруга - [ФИО]1 и сын - Смоляков В.И.. Дочь [ФИО]4 - Гунькина (Смолякова) Л.И. в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, считая, что после смерти отца все имущество принадлежит матери.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследство в виде земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся на нем жилым домом, строениями и сооружениями в границах плана, прилагаемого к свидетельству, площадью 1240 кв.м., в 1/2 доле принял сын Смоляков В.И..

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом площадью 67,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в праве общая долевая собственность: 3/4 принадлежит Смолякову Владимиру Ивановичу.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок площадью 1240 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН праве общая долевая собственность: 3/4 принадлежит Смолякову Владимиру Ивановичу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]1, не оставив завещания. После смерти матери - [ФИО]1, обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство по закону ее дети: [Смоляков В.И.

Нотариусом после смерти [ФИО]1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: Гунькиной Л.И. - недополученной пенсии в сумме 3016 руб.81 копеек в 1/2 доле; Гунькиной Л.И. - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана, прилагаемого к свидетельству, общей площадью 1240 кв.м. и 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1/2 доле. Указанное имущество принадлежит [ФИО]4, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого являлась его супруга [ФИО]1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Нотариусом после смерти [ФИО]1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: Смолякову В.И. - недополученной пенсии в сумме 3016 руб.81 копеек в 1/2 доле; Смоляков В.И. - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана, прилагаемого к свидетельству, общей площадью 1240 кв.м. и 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1/2 доле. Указанное имущество принадлежит [ФИО]4, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого являлась его супруга [ФИО]1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Таким образом, ответчик стал собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые, зарегистрировано в ЕГРП за Смоляковым В.И., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица фактически приняла наследство только после смерти матери, поскольку только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к нотариусу.

После смерти родителей Гунькина Л.И. не проживала в спорном жилом доме, не несла расходы по его содержанию вплоть до обращения в суд с иском. Данное обстоятельство подтвердили представители ответчика, свидетель [ФИО]12 В связи с этим довод истицы о фактическом принятии наследства после смерти отца несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Наследником должны быть представлены доказательства факта принятия наследства.

Принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей Гунькиной Л.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею наследства оставшегося после смерти ее отца - [ФИО]4, а согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных с пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда наследник в течение шести месяцев фактически принимает наследственное имущество либо его часть или когда подает нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Утверждение о том, что, что истица взяла из жилого дома родителей - диван и ковер и приняла фактически наследство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали как о совершении этих действий вообще, так и о совершении их в период, установленный законом для принятия наследства после смерти отца.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие наследства также не представлено. К нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, каких-либо расходов по содержание наследственного имущества не несла, налоги не уплачивала, фактически имуществом не пользовалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Довод истца о том, что Смоляков В.И. злоупотребил своим правом на принятие наследства, так как не указал иных наследников, не может быть положен в основу решения, поскольку истица знала о смерти отца, что сторонами не оспаривается, однако, мер к принятию наследства не приняла.

Доводы о том, что судом рассмотрены требования, не заявленные истицей, а ее иск не рассмотрен, несостоятельны, поскольку рассмотренные судом требования совпадают с приведенными ею в исковом заявлении, которые впоследствии поддержаны в судебном заседании 01.08.2012 г.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гунькиной Л.И., что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунькиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.