Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12434

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Федорко П.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Федорко В.В. обратился в суд иском к Федорко П.В. о выделе доли в имуществе в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Федорко В.В. указал, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В период брака, а именно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году супругами по договору купли-продажи было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющиеся совместным супружеским имуществом. По соглашению между сторонами, как бывшими супругами, это супружеское имущество было разделено в равных долях. Однако после закрепления долей в праве совместной супружеской собственности, разрешить вопрос о выделе каждому собственнику его доли в натуре без вмешательства суда оказалось невозможным, а на продажу своей доли ответчица не согласна. Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел домовладения в натуре между собственниками без образования двух домов возможен. Экспертом разработан единственный оптимальный вариант выдела доли в спорном домовладении в соответствии с идеальными долями собственников. Поскольку на иждивении у ответчицы несовершеннолетний ребенок, ей, как женщине, сложнее заниматься строительными работами по изоляции и переоборудованию, он считает возможным произвести раздел домовладения и земельного участка следующим образом:

- произвести раздел домовладения и земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1802 кв.м. по адресу п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сособственниками, прекратив право общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

- передать в личную собственность Федорко В.В. часть домовладения в виде квартиры N 1, состоящей из помещения N 1 площадью 6,6 кв.м.,N3 площадью 21,3 кв.м., N.4 площадью 11,8 кв.м., часть помещение N 2 площадью 12,15 кв.м., всего общей площадью 51,85 кв.м. с крыльцом лит "а1" и хозяйственными постройками - навесом лит "Н", гаражом лит "Б", сараем лит."Д", дворовой уборной лит "Е".

- оставить в личной собственности ответчицы часть домовладения в виде квартиры N 2 состоящей из комнат N 5 площадью 12,0 кв.м., N6 площадью 12,4 кв.м., кухни N7 площадью 11,9 кв.м., ванной N 8 площадью 4.3 кв.м., туалета N 9 площадью 1,8 кв.м., часть помещения N 2 площадью 9,45 кв.м., всего общей площадью 51,85 кв.м. с пристройкой лит "а",дымоходом лит "а2" и хозяйственными постройками - гаражом лит "С" и гаражом лит "Е".

- передать в личную собственность Федорко В.В. земельный участок площадью 901 кв.м.в пределах границ: по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межы -23,5 м, перпендикулярно передней меже -9,2 м, в створе с границей выдела частей в жилом доме лит "А" и далее по тыльной стене жилого дома -5,75м, 2,75м, 2,8м, 2,15 м, 1,05м, 1,0 м, 3,0 м, в створе с правой стеной жилого дома лит "А" -9,3 9м,по передней стене гаража лит "Е" -0,13 м, по правой стене гаража лит "Г" -5,93 м, по тыльной стене гаража лит "Е" и лит "С"0 5, 0м,перпендикулярно тыльной стене гаража лит "С" 02,0 м, параллельно тыльной стене гаража лит "С"-11,86м?параллельно левой меже - 12,2м, по тыльной меже - 26,6 м, по правой меже - 49,68м.

- оставить в личной собственности ответчицы земельный участок площадью 901 кв.м. в границах: по передней меже (по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от границы с участком, передаваемым истцу,-16.37 м, по левой меже-43,34 м, по тыльной меже-11.54 м, по границе с земельным участком, передаваемым истцу,-12.2м, 11,86м, 2,0м, 5,0м, 5,93м, 0,13м, 9,39м, 3,0м, 1,0м, 1,05м, 2,15м, 2,8м, 2,75м, 5,75м, 9,2м.

- возложить на Федорко В.В. производство переоборудований для изоляции квартир - возведение перегородок в помещении N2,заделка дверного проема между помещениями N 2 и N5, а также все переоборудования внутри квартиры N 1 согласно заключению эксперта.

- возложить на ответчицу Федорко П.В. устройства дверного проема между помещениями N 5 и N 6 внутри передаваемой ей квартиры N2.

- взыскать с Федорко П.В. в пользу Федорко В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых долей в размере 49782руб.

- взыскать с Федорко П.В. в пользу Федорко В.В. денежную компенсацию стоимости переоборудований в сумме 47235,49 руб.

- возместить Федорко В.В. судебные издержки по делу: заказ нового техпаспорта БТИ 1822 руб., госпошлина 5641,87 руб., оплата за изготовление иска 2 000 руб., оплата за проведение экспертизы 20662,83 руб., оплата за уточнение исковых требований 2000 руб. госпошлина, всего 32126,7 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель - Ахназарова Н.Л. с уточненным иском согласились в части варианта раздела спорного имущества, пояснив при этом, что несправедливы расчёты истца в части возмещения ему стоимости переоборудования дома, так как расходы должны быть равными, и она тоже тратилась на представителя, что у неё маленькая заработная плата, и она никогда не возражала против продажи дома.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года исковые требования Федорко В.В. удовлетворены.

Суд произвел раздел дома, надворных построек и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1802 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Федорко В.В. и Федорко П.В., прекратив право общедолевой собственности на данные объекты недвижимости.

Суд выделил в собственность Федорко В.В. часть дома в виде квартиры N1, состоящей: из помещения N1, площадью 6,6 кв.м.; N3 площадью 21,3 кв.м.; N4 площадью 11,8 кв.м.; часть помещения N2, площадью 12,15 кв.м.; всего общей площадью 51,85 кв.м. с крыльцом литера "а1" и хозяйственными постройками - навесом литера "Н", гаражом литера "Б", сараем литера "Д", дворовой уборной литера "Е".

Также суд оставил в собственности Федорко П.В. часть дома в виде квартиры N2, состоящей из: комнаты N5, площадью 12,0кв.м.; N6 площадью 12,4 кв.м.; кухни N7, площадью 11,9 кв.м.; ванной N8, площадью 4,3 кв.м.; туалета N9, площадью 1,8 кв.м.; часть помещения N2, площадью 9,45 кв.м., всего общей площадью 51,85 кв.м. с пристройкой литера "а", дымоходом литера "а2" и хозяйственными постройками - гаражом литер "С", гаражом литер "Г".

Выделил Федорко В.В. в собственность земельный участок площадью 901 кв.м. в пределах границ: по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 23,5 м., перпендикулярно передней меже- 9,2 м., в створе с границей выдела частей в жилом доме литера "А" и далее по тыльной стене жилого дома- 5,75 м., 2,75 м., 2,8м., 2,15м., 1,05м? 1,0м., 3,0м., в створе с правой стеной жилого дома литера "А"- 9,39м., по передней стене гаража литера "Г"-0,13м., по право стене гаража литера "Г"-5,93м., по тыльной стене гаража литера "Г" и литера "С"- 5,0м., перпендикулярно тыльной стене гаража литера "С"- 2,0м., параллельно тыльной стене гаража литера "С"- 11,86м., параллельно левой меже-12,2м., по тыльной меже-26,6м., по правой меже - 49,68м.

Оставил в собственности Федорко П.В. земельный участок площадью 901 кв.м. в границах: по передней меже (пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - от границы с участком, передаваемому истцу - 16,37м., по левой меже- 43,34м., по тыльной меже - 11,54 м., по границе с земельным участком, передаваемому истцу - 12,2м., 11,86м., 2,0м., 5,0м., 5,93м., 0,13м., 9,39м.,3,0м., 1,0м., 1,05м., 2,15м., 2,8м., 2,75м., 5,75м., 9,2м.

При этом суд возложил на Федорко В.В. производство переоборудования для изоляции квартир - возведение перегородок в помещении N2, заделка дверного проема между помещениями N2 и N5, а также все переоборудование внутри квартиры N1 согласно заключению эксперта.

Также суд возложил на Федорко П.В. устройство дверного проема между помещениями N5 и N6 внутри передаваемой ей квартиры N2.

Кроме того, суд взыскал с Федорко П.В. в пользу Федорко В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых долей в размере 49782 рубля.

Взыскал с Федорко П.В. в пользу Федорко В.В. денежную компенсацию стоимости переоборудования в сумме 48235 руб.49 коп.

Взыскал с Федорко П.В. в пользу Федорко В.В. судебные расходы в сумме 32126,7 рублей.

С указанным решением не согласилась Федорко П.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В частности, заявитель утверждает, что данное домовладение нельзя разделить в натуре в силу его неделимости, поскольку домовладению будет нанесен ущерб, если реально начать проводить строительные работы. Данные работы проводить нельзя по основаниям большого износа дома.

Также она ссылается на невозможность раздела без изменения назначений помещений, что делает помещение неделимым по ст. 133 ГК РФ, отмечая, что решение суда не исполнимо.

Помимо этого, она обращает внимание судебной коллегии на то, что данное домовладение оценено по техническому паспорту в ценах 2011 года 462 189 рублей.

Также она не согласна со взысканием с нее в пользу Федорко В.В. денежной компенсации и судебных расходов, поскольку она предлагала ответчику произвести раздел имущества до судебного разбирательство, но он отказался, и она считает, что взыскание с нее в пользу Федорко В.В., денежных средств общей суммой 130 144 рублей 19 копеек не справедливой, учитывая то обстоятельство, что у нее "на" иждивении несовершеннолетний ребенок.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Федорко П.В., ее представителя по доверенности Ахназарову М.А., судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В остальной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец предложил передать ему в собственность объект условно обозначенный, как "Собственник N1 и Часть жилого дома N1", он также предложил произвести переоборудование и части жилого дома, предназначенного условно обозначенному "Собственнику N2 и Часть жилого дома N2", выплатить ему компенсацию за отступление от идеальной доли в жилом доме и за переоборудование доли (части) недвижимого имущества ответчика.

Ответчик в судебном заседании с выводами экспертизы согласилась, но возражала против компенсационных выплат за переоборудование её части, однако при этом не предоставила убедительных доводов своей позиции, не предложила иного варианта компенсационных выплат, не согласилась с зеркальным вариантом раздела.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома Лит. "А" по разработанному варианту выдела долей собственников в домовладении, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 130878 рублей, в том числе, стоимость работ по перепланировке части N1 жилого дома составляет 100435 руб., а части N2 дома составляет 30412 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вариант раздела домовладения и земельного участка, предложенный экспертом, то есть в долях максимально приближенным к идеальным является наиболее приемлемым и справедливым.

Суд посчитал соразмерным и наиболее оптимальным, с учётом размера долей каждого, материального положения, справедливым и технически обоснованным вариант предложенный экспертом и заявленный истцом, так как именно он в силу своего материального положения сможет быстро и эффективно произвести строительные работы, предложенные экспертом, указав на то, что иные способы раздела данных объектов недвижимости нецелесообразны и приведут лишь к необоснованным затратам и волоките для сторон, тем более, что любой иной вариант раздела технически не возможен.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Федорко П.В. в пользу истца судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 32126,70 руб., суд не учел, что выводы заключения экспертизы, проведение которой оплачивал истец, легли в основу принятого по делу решения. Поскольку выдел доли общего имущества с прекращением права общей долевой собственности произошел с учетом интересов не только истца, но и ответчика, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Федорко Полины Васильевны в пользу Федорко Владимира Васильевича 21795 рублей 28 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи