Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 22-8204

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воеводы А.Г., его адвоката Юрьева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Погосяна А.С., на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года, которым

Воевода А.Г. ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций пред-ставителя власти и выполнением организационно - распорядительных функций в государственных органах местного самоуправления. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Воевода А.Г. и его адвоката Юрьева А.А., просивших приговор суда отменить, мнение представи-теля потерпевших адвоката Ткаченко Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы пред-ставления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Воевода А.Г. осужден за превышение 5 августа 2011 года служебных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших С.А.А. и Л.В.С., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воевода А.Г. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Погосян А.С. считает приговор незаконным в виду нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона. Автор представления указывает, что назначенное осужденному наказание, является несоразмерным содеянному и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и по своему размеру, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Воевода А.Г., не приводя конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

Адвокат Юрьев А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Вое-воды А.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в следующем. В обвинительном заключении указано следующее: "применил физическое насилие к несовершеннолетнему С.А.А., взявшись правой рукой в область его шеи и потянув на себя", а в приговоре указано: "применил физическое насилие к несовершеннолетнему С.А.А., взявшись правой рукой в область шеи последнего и с силой удерживая его", то есть налицо имеется фактическое изменение формулировки обвинения, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и описательно - мотивировочная часть приговора, не соответствуют нормам закона. Далее в жалобе указано, что на момент визуального обнаружения двух мопедов для Воевода А.Г., было очевидно, что С.А.А. и Г.Ф.В. нарушили ПДД, а кроме того, служебная осведомленность о краже двух мопедов, которая была не раскрыта. При этом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что на 5 августа 2011 года С. и Г., не достигли шестнадцатилетнего возраста, то есть нарушили требование п.24.1 ПДД, в соответствии с которым управлять мопедом можно лицам не моложе 16 лет. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами органа предварительного следствия и суда о том, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из приговора суда усматривается, что в качестве специального средства указан служебный автомобиль, которым управлял Воевода А.Г. и отмечает, что автомобиль (транспортное средство) не является специальным средством, что подтверждается актом Наставления по работе дорожно - патрульной службы ДПС. Считает, что Воевода А.Г. осуществлял преследование законно и своими действиями обеспечил свою личную безопасность и безопасность участников движения С.А.А. и Г.Ф.В. при их преследовании. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшими С., Л. и свидетелем Г., подтвердившими в ходе судебного заседания, что после столкновения мопеда под управлением С. со служебным автомобилем Воеводы, мопед не упал, ни он, ни Л. с мопеда не падали, оба мопеда были доставлены в отдел полиции своим ходом. При этом законность действий Воеводы А.Г. объективно подтверждается положениями Административного регламента МВД РФ.

Далее в жалобе автор указывает, что действия Воеводы А.Г. в отношении Су-лацкова А.А., выразившиеся в применении физического насилия, не являются применением насилия применительно к квалифицирующему признаку п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что объективно подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Автор жалобы указывает, что никаких умышленных действий, выходящих за пределы служебных полномочий, Воевода А.Г. не совершал, а связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Кроме того, по данному факту, была проведена служебная проверка, из заключения которой объективно установлено, что Воевода А.Г. выполнял свои функциональные обязанности в со-ответствии с должностной инструкцией и его действия признаны правомерными, что так же подтверждено в судебном заседании свидетелями С.О.Н. и М.С.В. Автор жалобы считает, что при постановлении приговора, суд не привел всесторонний анализ всех доказательств по делу предоставленных стороной защиты, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходи-мости отмены приговора суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приго-воре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ приговор признается не соответствую-щим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о превышении Воевода А.Г. должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за преде-лы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных инте-ресов граждан С.А.А. и Л.В.С., с применение насилия, не подтверждается доказательствами приведенными в приговоре. Ссылаясь на нормативные акты, которыми должен был руководствоваться Воевода А.Г., суд не указал в приговоре, какие конкретно должностные полномочия, возложенные на него Федеральным законом РФ "О полиции" N 3 -ФЗ от 07.02.2011г., им нарушены.

По мнению судебной коллегии, из приговора суда при этом не усматривается, какими конкретно действиями осужденного Воевода А.Г. были существенно нару-шены права и законные интересы потерпевших и в чем именно выражалось приме-нение насилия.

Описанные в приговоре телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего С.А.А., с учетом показаний Воевода А.Г. и самого потерпевшего С.А.А., не свидетельствуют об умышленном применении насилия осужденным в конкретных обстоятельствах остановки транспортного средства. Указанные вопросы исследовались судом не достаточно полно и не нашли должного отражения в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, доводы защиты о правомерности действий Воевода А.Г., находившегося при исполнении свих служебных обязанностей, су-дом не опровергнуты в полном объеме. Суд оставил без оценки доводы о том, что Воевода А.Г. осуществлял преследование транспортного средства потерпевшего законно и своими действиями обеспечил безопасность участников дорожного дви-жения.

При новом судебном разбирательстве необходимо более полно исследовать доказательства представленные сторонами обвинения и защиты и принять законное и справедливое решение.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но другому судье.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012г., в отношении

Воевода А.Г.

-отменить.

Уголовное дело направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий

Судьи