Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12957

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Княжанского Е.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Княжанский Е.С обратился в суд с иском к Гаврюшиной Т.Н. о признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в мае 1995 года с ответчиком договорился о купле-продаже домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне того же года он с семьей передал Гаврюшиной Т.Н. 4 200 долларов США по договоренности о продаже. Оформить договор сразу стороны не успели, из-за отсутствия доверенности от сестры Гаврюшиной Т.Н., которая проживает на Украине. Затем ответчик поясняла, что не может оформить договор из-за отсутствия в полном объеме документов, вследствие чего заключение сделки по различным причинам несколько раз откладывалось.

Истец также указал, что деньги передавались в присутствие свидетелей, кроме того, у него имеется аудиозапись разговора.

Истец ссылался на то, что на неоднократные письменные требования о встрече с целью решить данную проблему, направленные в адрес продавца, ответа он не получил.

В спорное домовладение семья истца вселилась в мае 1995 года и проживает в нем по настоящее время. Из фактического владения Гаврюшиной Т.Н. данное домовладение выбыло в это же время. Как указывает заявитель, в домовладении никто не прописан, не проживает и не имеет право фактического доступа. Все налоговые, коммунальные платежи оплачиваются семьей истца.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.234 ГК РФ Княжанский Е.С. просил суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чиркова Е.Н., Потучина Л.Н.

В судебном заседании представитель Княжанского Е.С. - Шевченко М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гаврюшина Т.Н. иск признала в части передачи денежных средств в размере 4130 долларов США, пояснила, что действительно продала долю домовладения, за сараи покупатели дали задаток, обещали доплатить, однако не заплатили.

Третьи лица Чиркова Е.Н., Потучина Л.Н. поддержали доводы Гаврюшиной Т.Н.

Княжанский Е.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Княжанского Е.С. о признании за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Княжанский Е.С. в лице представителя Шевченко М.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом апеллянт указывает на то, что договоренность между ним и ответчиком была не на аренду или иное пользование имуществом, а именно на переход права собственности. Также заявитель отмечает, что с 1995 года ответчиком никаких исков об истребовании имущества не предъявлялось и не могло быть предъявлено, поскольку все денежные средства по договоренности ею были получены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Княжанского Е.С. и его представителя по доверенности от 21.10.2011г. Шевченко М.В., поддержавших доводы жалобы, Гаврюшину Т.Н. в своих интересах и в интересах Чирковой Е.Н., Потучиной Л.Н. по доверенности от 23.07.2012г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, обозрел истребованное гражданское дело N 2-823-01, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. Согласно им жилой дом литер "А", общей площадью 85.9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. 6/36 доли принадлежат Княжанскому Е.С. на основании мирового соглашения N 20823/01 от 04 сентября 2001 года, утвержденного определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2001 года.

По данному адресу также расположены летняя кухня литер "Т", площадью 6.9 кв.м., сарай литер "Ф" общей площадью 8.3 кв.м., сарай литер "Е", общей площадью 23,2 кв.м., сарай с погребом литер Л, общей площадью 10,3 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности 8/12 доли Гаврюшиной Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции принял во внимание, мировое соглашение, которым признана действительной домашняя сделка купли-продажи от 20 июня 1995 года, согласно которой истцы Л, П и Г продали, а ответчик Княжанский Е.С. купил 6/36 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После выплаты указанной суммы долга в обусловленный соглашением срок за ответчиком Княжанским Е.С. признано право собственности на принадлежащее истцам 6/36 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом первой инстанции установлено, что Княжанский Е.С. совместно со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу на протяжении длительного времени, оплачивает необходимые жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции, а также пользуется надворными строениями, расположенными во дворе дома.

При этом суд отметил, что материалами дела опровергается добросовестность, непрерывность владения указанным имуществом, поскольку, собственником летней кухни литер "Т", площадью 6.9 кв.м, сарая литер "Ф", общей площадью 8.3 кв.м, сарая литер "Е", общей площадью 23.2 кв.м, сарая с погребом литер "Л", общей площадью 10.3 кв.м является Гаврюшина Т.Н.

По мнению суда, доводы истца о том, что Гаврюшина Т.Н. в доме не зарегистрирована и не проживает, надворными строениями не пользуется, а он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являются основаниями к удовлетворению заявленных требований, равно как и не умаляют прав Гаврюшиной Т.Н. на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в её собственности.

Кроме того, суд посчитал, что оснований для признания за Княжанским Е.С. права собственности на целое домовладение, отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности на 6/36 жилого дома литер "А".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в порядке ст.234 ГК РФ с требованиями о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст.234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Княжанский Е.С. владел спорным домовладением на основании договоренности о купле-продаже данного недвижимого имущества, его право на часть домовладения возникло в силу договора, что при данных обстоятельствах не может служить основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на весь объект в целом.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в п.15, согласно которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сособственники спорного имущества отказались от своих долей и права собственности на него, суду не представлено. Само по себе, то обстоятельство, что ответчик спорного имущества не зарегистрирован и не проживает в нем, надворными строениями не пользуется, достаточными основаниями дл удовлетворения иска не являются. Факт несения истцом расходов на содержание всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество, и вместе с тем не лишает истца на восстановление своих прав иным способом. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на все домовладение в силу приобретательной давности, являются правильными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом неверно трактуются нормы материального права, а избранный способ защиты своего права в порядке ст.234 ГК РФ является неэффективным.

В силу требований п.1 ст.9 и ст.12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что по тем правовым основаниям, по которым заявлен иск, он удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, они правильности выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам, а поэтому они не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Княжанского Е.С. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжанского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: