Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Рашевской А.В., Рашевского Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко В.К. обратился в суд с иском к Рашевской А.В., Рашевскому Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ДАТА между ним с одной стороны и Рашевской А.В. и Р с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС , право собственности за ним зарегистрировано ДАТА До ДАТА продавцы обязались сняться с регистрационного учета. ДАТА Р умер, после чего ДАТА Рашевской А.В. было направлено требование о снятии с регистрационного учета, однако условие договора до настоящего времени не исполнено. Ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, сниматься с регистрационного учета отказываются, что нарушает его права собственника.
Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Судом приняты к производству встречные исковые требования Рашевской А.В. к Кириченко В.К. о признании договора купли-продажи не заключенным, аннулировании записи о регистрации его права собственности, восстановлении прежней регистрационной записи.
Рашевская А.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры ни она, ни ее муж не заключали, намерений продавать квартиру у них не было. Фактически они отдали свою квартиру в залог под договор займа, желая помочь своему сыну, который нуждался в деньгах, на предпринимательскую деятельность.
Кроме того, договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку квартира находилась в долевой собственности, что в тексте договора не указано, договор не подписан Р
Рашевская А.В. просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА незаключенным, в удовлетворении исковых требований Кириченко В.К. отказать.
Судом также приняты к производству встречные исковые требования Рашевского Р.В. к Кириченко В.К., третьему лицу Управлению Росреестра по РО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании привести стороны в первоначальное положение, восстановить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру Р, Рашевской А.В., аннулировать запись о праве собственности Кириченко В.К.
Рашевский Р.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от ДАТА фактически обеспечивал договор займа от ДАТА между ним и Кириченко В.К.. Квартира являлась обеспечением возврата заемных денежных средств, в действительности передача квартиры в собственность Кириченко В.К. не подразумевалась.
В судебном заседании представитель истца Кириченко В.К. по ордеру адвокат Еремин А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Рашевской А.В. адвокат Сидоренко Г.А. исковые требования Кириченко В.К. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Рашевский Р.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Помощник прокурора г.Каменска-Шахтинского Родионова Е.Б. полагала исковые требования Кириченко В.К. подлежащими удовлетворению.
В отношении истца, ответчика Рашевской А.В., третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
04 сентября 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кириченко В.К. удовлетворил, встречные требования Рашевской А.В., Рашевского Р.В. отклонил.
Суд признал Рашевскую А.В., Рашевского Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС АДРЕС , сохранил за Рашевской А.В., Рашевским Р.В. право пользования жилым помещением на 6 месяцев, по истечении которого постановил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд взыскал с Рашевской А.В. в пользу Кириченко В.К. судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 200 руб, с нее же в доход государства суд взыскал госпошлину в сумме 11200 руб..
Суд взыскал с Рашевского Р.В. в пользу Кириченко В.К. судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 200 руб,
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,420,421,432,434,551,309,292,131 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ст.30-31,35 ЖК РФ, исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры от ДАТА , достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, покупатель выполнил свои обязательства по передаче денежных средств продавцам.
Суд при рассмотрения первоначальных исковых требований оценил представленные доказательства, учел также, что сособственники Рашевские выступили в качестве одной стороны сделки, подтвердив общие намерения на отчуждение имущества, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований.
Суд также на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что ответчики Рашевские не являются членами семьи истца Кириченко В.К., который возражает против их проживания в принадлежащей ему квартире, условия о снятии с регистрационного учета ответчиков предусмотрены договором, наличие проживающих в квартире нарушает права собственника, в связи с чем суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд учел, что Рашевская А.В. является инвалидом, пенсионером, иного жилья не имеет, Рашевский Р.В. является безработным, материальное положение не позволяет в ближайшее время приобрести жилье, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев.
Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд учел, что доказательств обоснования встречных исковых требований о наличии договора займа с залогом квартиры Рашевским Р.В. представлено не было, письменно форма договора залога не соблюдена, подлинность подписи Рашевской А.В. на договоре купли-продажи не оспаривается, договор был подписан добровольно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отклонения встречных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Рашевская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, встречные требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи действительным, не применил соответствующие нормы материального права о сделках по продаже недвижимости, поскольку никаких фактических действий по исполнению указанного договора сторонами не предпринималось. Квартира покупателю не передавалась, он ее не принимал.
Апеллянт считает, что выводы суда противоречат материалам дела, и его фактическим обстоятельствам, поскольку именно Рашевскими представлены все необходимые доказательства заявленных требований, в то время как Кириченко В.К. таковых не представил.
Апеллянт обращает внимание, что условия договора не содержат договоренности о цене имущества, иные условия сторонами не выполнялись, как, например, уплата налогов производилась продавцами в течение двух лет после даты договора.
Апеллянт также полагает, что суд не исследовал в должной мере все обстоятельства дела, поскольку не проверены и не оценены доводы ответчиков о заключении договора займа с залогом квартиры, условия которого фактически сторонами исполнены.
Рашевский Р.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Рашевского Р.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Рашевской А.В.
Помощником прокурора Родионовой Е.Б. поданы возражения на вышеназванные апелляционные жалобы, которыми она полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рашевской А.В. по доверенности и ордеру Сидоренко Г.А., Рашевского Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу положений п.1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кириченко В.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на основании договора от ДАТА купли-продажи АДРЕС по ул. АДРЕС в АДРЕС право собственности на указанное жилое помещение приобрел истец по первоначальному иску.
Таким образом, продав Кириченко В.К. спорное жилое помещение, Рашевская А.В и ее сын Рашевский Р.В. в соответствии со ст.ст. 235, 292 ГК РФ утратили право пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проанализировавшего договор купли-продажи спорного жилого помещения, о том, что стороны выполнили требования закона о форме и содержании договора - договор купли-продажи объекта недвижимости составлен в письменной форме, в нем согласованы существенные условия, в том числе цена объекта недвижимости, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным ( иск Рашевской А.В.) и признании данного договора недействительным ( иск Рашевского Р.В.), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по основаниям, изложенным во встречном иске, представлены не были. Суд обоснованно учитывал, что доводы стороны ответчиков о заключении договора купли-продажи без намерения на отчуждение имущества и в качестве обеспечения заемных обязательств, после исполнения которых жилое помещение будет получено обратно, ничем не подтверждены.
Судом не было установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор является притворной сделкой. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые д
