Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-13039

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей : Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Крапивченко П.Г. к ЗАО "Юг Руси" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крапивченко П.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крапивченко П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, с 20 апреля 2000 года по 28 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря-ремонтника ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский".

01 марта 2012г. он не вышел на работу, так как не смог доехать к месту работы. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он был уволен работодателем на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд восстановить его на работе в должности слесаря - ремонтника и взыскать с ответчика ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заработную плату за расчетный месяц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.06.2012 г. с согласия истца ненадлежащий ответчик ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" заменен надлежащим ответчиком ЗАО "Юг Руси".

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 24.07.2012г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании заработной платы за расчетный месяц в сумме 3463 рубля в связи с отказом истца от данного требования.

1

Истец Крапивченко П.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования истца, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Юг Руси", действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Крапивченко П.Г. к ЗАО "Юг Руси" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Крапивченко П.Г. просит отменить в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению Крапивченко П.Г., судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно то, что основанием для увольнения истца послужил конфликт с руководством. Суд не принял во внимание, что за многолетний трудовой стаж истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Суд не выяснил причины и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2012 года. Судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Судом не принято во внимание, что по взаимной договоренности с инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА день прогула был отработан истцом 21.03.2012г., данный факт подтверждается показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который работал 21.03.2012г. вместе с истцом, однако суд принял во внимание только табель учета использования рабочего времени за март 2012г., предоставленный ответчиком, согласно которому 21.03.2012г. являлся для истца выходным днем. Признавая факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, суд исходил из показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАглавный инженер), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (начальник отдела кадров), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (начальник охраны), не принимая во внимание то обстоятельство, что эти свидетели являются работниками ЗАО "Юг Руси", и, следовательно, заинтересованными лицами, при этом показания свидетелей со стороны истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что 02.03.2012г. с Крапивченко П.Г. не взяли объяснительную об отсутствии его на рабочем месте, судом не учитываются.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крапивченко П.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п."д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Крапивченко П.Г. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем по основаниям п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 г. Крапивченко П.Г. в порядке перевода принят в ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" на должность слесаря-ремонтника в механический цех и уволен 28.03.2012 г. по основанию ст. 81 п. 6 пп "а" ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-11).

И.о. директора ЗАО "Руси" филиал "Успенский" Клименко СВ. утверждены в 2009 г. Правила внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" (л.д. 162-169).

В соответствии с указанными Правилами работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня.

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании (л.д.170).

Согласно приказу от 30.01.2012 г. N8 директора ЗАО "Юг Руси" "О графике смен" с 01.03.2012 г. введены в действие графики сменности подразделений и участков предприятия на март 2012 г. (л.д.39).

Крапивченко П.Г. с указанным приказом ознакомлен 30.01.2012 г.

Как указано в графике работы энерго-механической службы на март 2012 г. филиал "Успенский" 01.03.2012 г. являлся рабочим днем для Крапивченко П.Г. (л.д.41).

С 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. Крапивченко П.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (л.д.45).

Истец 01.03.2012 г. отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые функции. Ответчик полагает, что истец совершил 01.03.2012 г. прогул, так как истец отсутствовал на рабочем месте 01.03.2012 года без уважительных причин в течение рабочей смены.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия Крапивченко П.Г. на рабочем месте 01.03.2012 г., что подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени (л.д.46), докладной запиской (л.д.31), актом (л.д. 33), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Б.

Истец Крапивченко П.Г. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01.03.2012г. отказался.По данному факту был составлен работодателем акт от 02.03.2012г. об отказе истца от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.33).

Как следует из докладной записки на имя директора ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" от главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА слесарь-ремонтник Крапивченко П.Г. систематически не справляется с поставленными задачами по техническому обслуживанию и текущему ремонту устройств, поясняя это тем, что не успевает справляться с поставленным объемом задач. Своими действиями тормозит проведение ППР технических устройств филиала (л.д.32).

Из докладной записки на имя директора ЗАО "Юг Руси" от ст.мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.03.2012 г. слесарь-ремонтник Крапивченко П.Г. : отказался проводить аварийный ремонт шнека, пояснив, что у него есть своя работа по ППР, своими действиями Крапивченко П.Г. дестабилизировал рабочую обстановку (неоднократно) (л.д.69).

23.03.2012 г. директором ЗАО "Юг Руси" филиал "Успенский" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлено уведомление о даче письменных объяснений по данным обстоятельствам (л.д.70).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 23.03.2012 г. Крапивченко П.Г. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух (л.д.71).

27.03.2012 г. был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д.72).

Приказом директора ЗАО "Юг Руси"" N 15-к от 27.03.2012г. к слесарю-ремонтнику Крапивченко П.Г. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.73). Истец отказался от подписи на приказе, о чем составлен акт от 27.03.2012 г. (л.д.74).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.03.2012 г. (л.д.27), акт о прогуле (л.д.49), акт об отказе от дачи объяснений от 02.03.2012 г. (л.д.33), уведомление о даче письменных объяснений от 23.03.2012 г. (л.д.70), акт о непредставлении объяснительной в письменной форме от 27.03.2012 г. (л.д.72), докладные записки мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.30-32), докладная записка мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.03.2012 г. (л.д.69).

Приказом N 16 от 27.03.2012 г. работодатель расторг с Крапивченко П.Г. трудовой договор (контракт) 28.03.2012 г. по ст.81 п.6 пп "а" Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Крапивченко П.Г. отказался от подписи с приказом (л.д.28).

В день увольнения 28.03.2012 г. Крапивченко П.Г. выдана трудовая книжка и с истцом при увольнении произведен окончательный расчет по заработной плате, что истцом не оспаривалось.

Суд установил, что при применении к Крапивченко П.Г. данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, истцу Крапивченко П.Г. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ - увольнение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с Крапивченко П.Г. были затребованы объяснения в письменной форме (акт об отказе от дачи объяснений); дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка, проступок истцом совершен в смену 01.03.2012 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 27.03.2012 года; при увольнении трудовая книжка истцу выдана, окончательный расчет с истцом произведен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Крапивченко П.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в свою смену 01.03.2012 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Доказательств обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 01.03.2012 года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил и доказательств уважительности своего отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что он не смог явиться на работу 01.03.2012 года по уважительной причине из-за отсутствия транспорта.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте 01.03.2012 г. и пояснял, что не смог добраться на работу, так как проживает в 12 км. от места работы, личного транспорта не имеет, ездит на работу с коллегой на его машине, а 01.03.2012 года коллега не работал.

Судом было установлено, что ни при подписании трудового договора с истцом, ни впоследствии работодатель не принимал на себя обязанности по обеспечению истца транспортом и его доставке к месту работы. Наличие у работника транспорта также не являлось обязательным условием при приеме истца на работу. В судебном заседании истец сам подтвердил, что до 01.03.2012 г. он всегда самостоятельно добирался к месту работы и прогулов по этой причине не допускал.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о том, что время прогула он отработал в свой выходной день 21.03.2012 г., поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2012 г. 21.03.2012 г. являлся для истца выходным днем (л.д.47). Допрошенный в судебном заседании от 09.07.2012 г. свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который являлся непосредственным начальником истца, подтвердил отсутствие договоренности с истцом, о том, что истец отработает прогул, кроме того, в силу должностных обязанностей свидетель не имеет права принимать такие решения.

Допустимые и бесспорные доказательства того, что истец Крапивченко П.Г. работал в свой выходной день 21.03.2012 г. материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о работе истца в указанный день, заработная плата за данный день работы Крапивченко П.Г. работодателем не начислялась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ показаниям допрошенных судом свидетелей, вызванных в суд как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Показаниями свидетелей указанный довод истца также не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины (прогул), отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня 01.03.2012 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вынесенного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивченко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи