Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12979

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Владимирова Д.А.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Кузьменко А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Барбашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и к Кузьменко А.И. о взыскании суммы страхового возмещение в результате ДТП в размере 75806 руб., 59 коп.

В обосновании иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 06 часов 40 мин. на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Барбашевой Е.Н. и под управлением Барбашева Н.Н., управлявшего автомобилем по доверенности и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Кузьменко А.И., который двигался по переулку 7-й Новый, продолжил движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю "Хундай Акцент" в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Кузьменко А.И. Согласно заключению N 21 ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы" общая сумма ущерба составляет 194 107 руб. 59 коп. В июне 2011 г. истец обратился в ООО "СК Оранта" с заявлением о прямом возмещении ущерба, но истцу было отказано по причине того, что участнику ДТП Кузьменко А.И. был причинен вред здоровью.

Определением Таганрогского городского суда от 14.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Барбашев Н.Н.

Не согласившись с предъявленными требованиями Кузьменко А.И. предъявил встречные требования к ООО "СК Оранта", Барбашевой Е.Н., Барбашеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 84 977 руб. 86 коп., стоимости услуг по проведению оценки в сумме 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб. 34 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обосновании требования указал, что в результате произошедшего ДТП Кузьменко А.И. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБСМП г. Таганрога. 29.03.2011г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта N 177 от 26.12.2011г. в данной ситуации столкновения бы автомобилей не произошло, если бы водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своевременно применил бы экстренное торможение. На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "СК Оранта". Согласно заключению, составленному ООО "Оценка сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120" без учета износа составляет 111 102,5 руб., с учетом износа составляет 84 977 руб. 86 коп., расходы на оплату экспертных услуг 2 000 руб., всего в сумме 86 977 руб. 86 коп.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК "Ариандна" на ЗАО "Евросиб - Страхование".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2012г. исковые требования Барбашевой Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Барбашевой Е.Н. 120 000 руб. страхового возмещения, 1 529 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 192 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскал с Кузьменко А.И. в пользу Барбашевой Е.Н. ущерб 75 806 руб. 59 коп., 970 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 808 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с Кузьменко А.И. в доход бюджета 2 616 руб. 13 коп., и в пользу ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" 10 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузьменко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что суд не дал правильную оценку действиям водителей Кузьменко А.И. и Барбашева Н.Н. в произошедшем ДТП.

[ФИО]6 ссылается на то, что непонятно, в чем показания свидетелей [ФИО]9 и [ФИО]10 опровергается показаниями свидетелей [ФИО]11 [ФИО]12, [ФИО]13

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отверг выводы заключения эксперта о том, что Барбашев Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, возражений представителя ООО "СК Оранта" относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,3, п.п. 2, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно пришел к выводу, что [ФИО]6 при выезде на регулируемый перекресток улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, данное ДТП произошло по вине [ФИО]6

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 29.09. 2010 г., в 06 ч. 40 м. на регулируемом перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего [ФИО]7 и под управлением [ФИО]8, двигавшегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кузьменко А.И., который двигался по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции установил с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, что на каждом из владельцев транспортных средств лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Судом установлено, что Кузьменко А.И. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, а Барбашов Н.Н. двигался через перекресток без торможения, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, и, следовательно, он не мог и не обязан был предполагать возможность нарушения Кузьменко А.И. Правил дорожного движения РФ, регламентирующие порядок проезда регулируемого перекрестка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации Кузьменко А.И. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что при остановочном пути автомобиля "Хундай Акцент" при скорости 50 км/ч. справляющей 32 метра, Барбашов Н.Н. не имел технической возможности для предотвращения ДТП путем принятия мер экстренного торможения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ЗАО "Евросиб-Страхование", являющегося страховщиком Кузьменко А.И. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Барбашовой Е.Н.

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено, как не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, также не представлено альтернативного расчета размера ущерба и не заявлено ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения эксперта [ФИО]16 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Барбашовой Е.Н. 120 000 руб. страхового возмещения, а с Кузьменко А.И. в пользу Барбашовой Е.Н. 75 806 руб. 59 коп. (120 000 руб. - 195 806 руб. 59 коп.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не дал правильную оценку действиям водителей Кузьменко А.И. и Барбашева Н.Н. в произошедшем ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузьменко А.И. виновен в произошедшем ДТП на основании совокупности всех доказательств, а именно: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг вывод заключение трассологической и автотехнической экспертизы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не состоятельным.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них автора жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: