Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12966

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Терешкина В.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Терешкин В.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.А., Афанасьеву Е.и. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с Афанасьевой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию должника. Однако, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований истца. В совместной собственности ответчиков находится недвижимое имущество, на 1/2 долю которого, принадлежащую Афанасьевой Л.А., возможно обращение взыскания.

Истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе ответчиков по основаниям ст.ст.254,256 ГК РФ, ст.45 СК РФ.

В судебном заседании истец Терешкин В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Афанасьева Л.А., ее представитель по ордеру адвокат Шушпанов Л.Д., ответчик Афанасьев Е.И. исковые требования не признали.

09 августа 2012 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34,45 СК РФ, исходил из того, что фактически брачные отношения ответчиков были прекращены в ДАТА году, они проживают раздельно, совместное имущество разделено по соглашению сторон, не разделен только жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает ответчица.

Суд на основании материалов дела, показаний свидетелей, установил, что спорное имущество в виде здания магазина и земельного участка под ним, являющееся предметом исковых требований, совместным имуществом супругов не может быть признано, в связи с чем пришел к выводу о невозможности обращения на него взыскания.

Также суд установил, что спорное имущество в виде жилого дома, раздел которого произведен не был, является единственным местом жительства ответчицы, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Терешкин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно признал установленным факт раздела совместного имущества, поскольку ответчики состояли в зарегистрированном браке до декабря ДАТА года, раздел имущества надлежащим образом не зарегистрирован.

Апеллянт считает, что соглашение о разделе совместного имущества супругов, при условии его существования, не содержало соглашения о разделе совместных долгов, и размеров долей супругов в совместно нажитом имуществе, поэтому к данным правоотношениям не мог применяться режим раздельной собственности супругов.

Апеллянт отметил, что истец не просил обратить взыскание на весь жилой дом, а только на долю в совместной собственности в данном доме, что не затрагивает право ответчицы на проживание в данном доме.

Афанасьева Л.А. подала возражения на указанную жалобу, в которых указала, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Возражая апеллянту, ответчица пояснила, что установленный судом факт раздельного проживания супругов при фактическом прекращении брачных отношений подразумевает отсутствие режима совместной собственности супругов, имущество считается собственностью каждого из супругов, в том числе и долги.

Ответчица обращает внимание, что Терешкин В.Г. не требовал выдела доли должника из совместного имущества, уточнять исковые требования истец отказался, в связи с чем требование об обращении взыскания на долю в совместном имуществе является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Терешкина В.Г. по доверенности Кочергина П.В., представителя Афанасьевой Л.А. адвоката Шушпанова Л.Д., действующего на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ). По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака только та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил, что ответчики прекратили семейные отношения в ДАТА году, разделив при этом совместное имущество по соглашеиию между собой. Согласно достигнутой договоренности в собственность Афанасьева Е.И. были переданы здание магазина ОБЕЗЛИЧЕНО и земельный участок под ним, по адресу АДРЕС , а в собственность Афанасьевой Л.А. - домовладение по адресу АДРЕС АДРЕС . транспортные средства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.38 СК РФ обязательной регистрации достигнутого соглашения о разделе имущества не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также действиями сторон - достигнутую договоренность бывшие супруги с момента фактического прекращения семейных отношений не оспаривали и соблюдали.

Так ответчик Афанасьев Е.И. создал новую семью с ДАТА года, с этого же времени проживает вместе с новой супругой. В этой семье у него ДАТА родился ребенок, а ДАТА зарегистрирован новый брак. В собственности Афанасьева Е.И. находится здание магазина ОБЕЗЛИЧЕНО" и земельный участок под ним, по адресу АДРЕС АДРЕС .

Афанасьева Л.А. согласно достигнутой договоренности в качестве представителя титульного собственника имущества Афанасьева Е.И. продала домовладение по адресу г АДРЕС , АДРЕС , денежные средства за проданное недвижимое имущество получила, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что с момента фактического прекращения семейных отношений между Афанасьевыми в ДАТА году и до юридического расторжения брака в ДАТА году споров относительно раздела совместно нажитого имущества между ними не возникало. Афанасьевы распоряжались принадлежащими каждому из них объектами недвижимости, приобретенными в период брака, споров об оспаривании сделок, в связи с нарушением прав одного из супруга не инициировали.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиками не был произведен раздел жилого дома с земельным участком по адресу АДРЕС , АДРЕС , который, однако, остался в пользовании ответчицы Афанасьевой Л.А., в отношении данного объекта недвижимости не возникало споров о праве собственности, также не было претензий по пользованию жилым помещением со стороны Афанасьева Е.И.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что именно вышеназванное недвижимое имущество является общим имуществом бывших супругов, 1/2 доля в котором принадлежит ответчице Афанасьевой Л.А.

Вместе с тем судом сделан правомерный вывод о том, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку Афанасьева Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает в вышеназванном жилом доме, данное жилое помещение является единственным местом проживания для ответчицы, иного места проживания у нее нет, а доказательств обратному истцом предоставлено не было.

Вывод суда соответствует требованиям ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении соответствующих доводов апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДАТА и обращенным к исполнению решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА в пользу истца Терешкина В.Г. взыскана сумма долга по договорам займа. Исковые требования к Афанасьевой Л.А., были предъявлены Терешкиным В.Г., который также утверждал, что денежную сумму передал именно Афанасьевой Л.А., требований к Афанасьеву Е.И. не предъявлял.

Указанным решением установлено, что договоры займа были заключены ДАТА и ДАТА , т.е. после фактического прекращения семейных отношений соответчиков.

Довод жалобы об отсутствии соглашения о разделе общих долгов при разделе имущества, судебная коллегия считает не имеющим юридического значения и подлежащим отклонению, поскольку раздел совместного имущества был произведен в ДАТА году, истцом не доказано существование общих долгов супругов в указанный момент времени.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Терешкиным В.Г. в подтверждение своей позиции доводы и судом им дана правильная правовая оценка в результате их проверки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьевой Л.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей за участие в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доводы жалобы Терешкина В.Г. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, его сложности, размера понесенных Афанасьевой Л.А. судебных расходов, и с учетом принципа разумности считает необходимым снизить его до 15000 руб., учитывая, что представитель Афанасьевой Л.А. адвокат Шушпанов Л.Д. один раз принимал участие в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела Белокалитвинским городским судом, в размере 5000 рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина В.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Терешкина В.Г., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС , проживающего: АДРЕС в пользу Афанасьевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: