Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12767/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Cлавгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Печенюка М.В., Степанчук Е.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года;

УСТАНОВИЛА:

Печенюк М.В. обратился в суд с иском к Степанчук Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 235 822 руб.22 коп. за период с 01.10.2007 г. по 16.12.2011г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 16.12.2011 г. со Степанчук Е.Н. взыскано 700 000 руб.. По мнению истца, Степанчук Е.Н. до настоящего времени пользуется его денежными средствами, уклоняется от добровольного возврата. На основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать заявленную денежную сумму.

Степанчук Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов и взыскании неустойки по задолженности алиментов, на основании ч.2 ст. 115 СК РФ, на содержание сына С.А. за период с 24.03.2008 г. по 28.02.2012 г. в сумме 770 487 руб.05 коп..

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что Печенюк М.В. имеет задолженность по алиментам за указанный период в размере 189102 руб.04 коп.. Никакого участия в содержании сына не принимал, задолженность не погашает, в связи с чем начислена неустойка, установленная законом в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов.

В суде истец Печенюк М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Степанчук Е.Н. иск Печенюка М.В. не признала, свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исков Печенюка М.В. и Степанчук Е.В. отказано в полном объеме.

Суд взыскал в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину с Печенюка М.В. в размере 3558 руб.22 коп., со Степанчук Е.В. в размере 3 000 руб..

Не согласившись с решением суда, Печенюк М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятым судом решением, истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд не правильно истолковал закон, не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с установлением времени, когда ответчица узнала о неосновательности приобретения 700000 руб.

При этом, заявитель указал, что суд принял во внимание лишь факт вступления в законную силу решения суда от 16.12. 2011 г. о взыскании с ответчицы 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения- 12.02.2012 г.. Однако, о неосновательности обогащения ответчица узнала с 01.10.2007 г., в связи с получением ответчицей денег в сумме 700 000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского района Ростовской области от 27.04.2011 г. денежная расписка ответчицы не была признана соглашением об уплате алиментов. Cледовательно, алиментная природа денег по расписке была аннулирована и с этого времени ответчица узнала о неосновательности приобретения от него 700 000 руб..

Также с решением суда не согласилась Степанчук Е.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение по делу об удовлетворении ее иска. По мнению апеллянта, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Апеллянт считает, что после возбуждения исполнительного производства, то есть 25.03.2011 г. Печенюк М.В. должен нести ответственность за несвоевременную уплату алиментов и выплатить неустойку за период с 25.03.2011 г. по 29.08.2012 г..

На апелляционную жалобу Степанчук Е.Н. - Печенюк М.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Степанчук Е.Н. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях ответчик указывает на недопустимость повторного оспаривания и доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Печенюка М.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу 13.02.2012 г., со Степанчук Е.Н. в пользу Печенюка М.В. взыскано 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб..

Разрешая заявленные требования Печенюка М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 16.12.2011 г. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания, требуемых процентов по ст.395 ГК РФ, за период до вступления решения в законную силу, не имеется, поскольку вопрос о выплате денежной суммы до вынесения решения оставался спорным.

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Степанчук Е.Н. о взыскании неустойки по задолженности алиментов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п..

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Зерноградского района Ростовской области от 18.04.2007 г. с Печенюка М.В. в пользу Степанчук Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до совершеннолетия ребенка.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Печенюк М.В. передал Степанчук Е.Н. 700000 руб. в счет оплаты алиментов до совершеннолетия ребенка и последняя отказалась в притязаниях по взысканию алиментов на содержание сына.

Решением суда от 16.12.2012 г., вступившим в законную силу 12.02.2012 г., установлена ничтожность расписки в силу п.1 ст. 165 ГК РФ и со Степанчук Е.Н. взыскана сумма 700 000 руб..

25.03.2011 г. Степанчук Е.Н. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФССП по Ростовской области с заявлением о взыскании с Печенюка М.В. алиментов на содержание сына, а также задолженности по алиментам за предшествующие три года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24.03.2008 г. по 29.02 2012 г., что составило 189 102 руб.04 коп..

В этой связи, суд первой инстанции учел, что ранее между сторонами заключалось соглашение о выплате алиментов на содержание ребенка, которое признано в судебном порядке ничтожным, только 16.06.2011 г..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность, присужденных алиментов у Печенюка М.В. возникла лишь с предъявлением истицей Степанчук Е.Н. исполнительного документа о взыскании алиментов, то есть с 24.03.2011 г..

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновных действий Печенюка М.В. в неуплате присужденных алиментов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ Степанчук Е.Н. по своему усмотрению осуществляла, принадлежащие ей права по взысканию алиментов.

Кроме этого, суд учел, что задолженность Печенюку М.В. судебным приставом - исполнителем определена только 12.05.2012 г..

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, Степанчук Е.Н..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы Печенюка М.В. о неверном исчислении судом времени, когда Степанчук Е.Н. узнала о неосновательности обогащения, отклоняются поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о выплате денежной суммы до вынесения решения оставался спорным. В связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период до вступления решения в законную силу не имеется.

Ссылка апеллянта Степанчук Е.Н. на то, что с 25.03.2011 г. Печенюк М.В. должен нести ответственность за несвоевременную уплату алиментов, является несостоятельной, поскольку опровергается выводами суда.

Аргументы авторов апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованность выводов суда и неверное применение норм права свидетельствуют об ошибочном толковании заявителями жалоб закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печенюка М.В.,Степанчук Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: