Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12716

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

При секретаре: Кочергиной А.О.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Шеромовой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шеромова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикову В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать незаконными действия председателя КУИ г. Волгодонска Е.В. Ерохина, главного архитектора г. Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска Усова М.А. по согласованию схемы расположения вновь образуемого земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-образован из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2612 кв.м.; признать незаконной схему расположения вновь образуемого земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2612 кв.м.; обязать ответчиков Яровую Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикова В.В. снести самовольную постройку - строение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; признать незаконным заключение N434 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под индивидуальным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь испрашиваемого земельного участка 2612 кв.м.; признать незаконным заключение N360 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности использования земельного участка на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 804 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно схеме границ земельного участка, а также карте (плану) границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описание границ земельного участка истца следующее: от А до Б с землями общего пользования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с землями приусадебного участка - по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земли общего пользования - проезд, от Г до А с землями общего пользования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратилась в Администрацию г. Волгодонска с просьбой оформить земельный участок под палисадник ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В письменном ответе на обращение истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Администрация г. Волгодонска сочла нецелесообразным формирование земельного участка под палисадник. В качестве основания отказа сослалась на заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 360 Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором указано, что на основании проектного предложения по защите от подтопления грунтовыми водами территории жилой застройки бывшей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработанного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрабатывает проектно-сметную документацию на проектные работы. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу стало известно о том, что Яровая Т.П., Ковтуненко Н.А., Скориков В.В. обратились и Администрацию г. Волгодонска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председателем КУИ г. Волгодонска Е.В. Ерохиным, главным архитектором г. Волгодонска, председателем комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска М.А. Усовым согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная схема содержит сведения о вновь образуемом земельном участке: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- образован из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2612 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация г. Волгодонска, комитет но градостроительству и архитектуре вынесли заключение N 434, которым согласовали схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под индивидуальным жилым домом. Указанные действия истец считает незаконными. Схема содержащая сведения о вновь образуемом земельном участке ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- образован из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2612 кв.м.) является, по мнению истца, незаконной, поскольку существуют два взаимоисключающих заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска касающиеся одного и того же земельного участка: в первом случае заключение содержит отказ в виду нецелесообразности формирования испрашиваемого земельного участка под палисадник, со ссылкой на то, что ведется разработка проектно-сметной документации на проектные работы по защите от подтопления грунтовыми водами территории жилой застройки. Во втором случае заключение не содержит упоминаний о защите от подтопления грунтовыми водами территории жилой застройки, и соответственно, согласовывается расположение земельного участка на кадастровой карте. При этом, схема расположения земельною участка на кадастровой карте составлена таким образом, что земельный участок площадью 2612 кв.м. граничит с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переулку Кленовому, в то время как согласно схеме границ земельного участка, а также карте (плану) границ земельною участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанном месте имелся проезд, из чего истец делает вывод, что имевшийся при согласовании границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проезд в настоящее время (согласно схеме расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Указывает истец и на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Скорикову В.В. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно упомянутому государственному акту, Скорикову В.В. передан в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 598 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 598 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Скориков В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков площадь принадлежащего Скорикову В.В. земельного участка площадью 598 кв.м. была увеличена до 2612 кв.м. Согласно решению городской Думы г. Волгодонска, минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г. Волгодонска, под индивидуальный жилой дом, равен 0,0500га.

Таким образом, по мнению Шеромовой Е.А., отсутствуют правовые основания для согласования схемы расположения земельного участка ЗУ1- образованного из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2612 кв.м.

По утверждению истца, в настоящее время на вышеуказанном земельном участке гражданами Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скориковым В.В. возведено строение, которое является самовольным, виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в виду отсутствия разрешительной документации на строительство. Обосновывая свое требование о сносе данного строения истец сослалась на то, что она заинтересована в приобретении на законных основаниях спорного земельного участка, и наличие на нем самовольно возведенного ответчиками строения будет препятствовать формированию земельного участка в установленном законом порядке для последующих торгов.

В отношении истца Шеромовой Е.А., ответчиков Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикова В.В.дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шаповалов В.В., возражал относительно удовлетворения требований Шеромовой Е.А.

Представитель главного архитектора г. Волгодонска -председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска Усова М.А., Администрации г. Волгодонска Ростовской области - Кропотова М.А. возражала относительно удовлетворения иска Шеромовой Е.А., по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представители КУИ г. Волгодонска Ерохина Е.В., и Нецветаева Л.Г. просили в удовлетворении иска отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам.

В отношении третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шеромовой Е.А. отказано.

Суд взыскал с Шеромовой Е.А. в пользу ответчика Яровой Т.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 3643 руб., в пользу ответчика Ковтуненко Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 6643 руб. и в пользу ответчика Скорикова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 2643 руб.

С постановленным по делу решением Шеромова Е.А. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шеромовой Е.А., изложенную в исковом заявлении.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, утверждает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть утверждена только в случае если земельный участок образовывается из состава земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке

Также заявитель, сославшись на пункт 9 статьи 38, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 33, 38 Земельного кодекса РФ просит учесть, что согласно решения городской Думы г. Волгодонска минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г. Волгодонска, под индивидуальный жилой дом, равен 0,0500 га. Максимальный размер предоставляемый гражданам в собственность бесплатно земельного участка составляет 0,1500 га. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для согласования схемы расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- образованного из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2612 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, применительно к положениям п. 5 статьи 1 и п.п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" формирование вновь образуемого земельного участка возможно, только из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и при условии снятия с кадастрового учета как объекта недвижимости земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Шеромовой Е.А., в сложившейся ситуации единственно верным является уточнение границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 598 кв.м., расположенного по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, Шеромова Е.А., ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, части 1, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункты 1 и 9 статьи 42, пункты 2 и 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, статью 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года, статьи 17, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, постановление Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, отмечая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Скорикову В.В. выдан государственный акт на земельный участок, площадью 598 кв.м. расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель полагает, что отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала, а также наличие права собственности Скорикова В.В. на земельный участок площадью 598 кв.м., свидетельствует о невозможности формирования вновь образуемого земельного участка площадью 2612 кв.м.

Указывает заявитель и на существование двух взаимоисключающих заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска касающихся одного и того же земельного участка.

Ссылаясь на изложенное заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для согласования схемы расположения вновь образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - образован из части кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2612 кв.м.

На данную апелляционную жалобу Администрация г. Волгодонска подала возражения, в которых просила судебную коллеги решение суда оставить без изменения, а жалобу Шеромовой Е.А. - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Шеромовой Е.А. и возражений Администрации г. Волгодонска относительно жалобы, выслушав возражения Нецветаевой Л.Г., представляющей по доверенностям интересы КУИ г. Волгодонска, а также интересы Администрации г. Волгодонска, представителя Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикова В.В. по доверенностям Шаповалова В.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Шеромова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 804 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежавший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]20. Основанием приобретения права собственности Яровой Т.П. на 1/3 долю в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой - 76,5 кв.м. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося на земельном участке общей площадью 1522 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является договор купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности Ковтуненко Н.А. на долю общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой - 25.4 кв.м. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в указанном доме приобретено на основании договора на передачу квартиры (доли домовладения) в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право собственности Скориковым В.В. на долю дома общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) приобретено на основании договора на передачу квартиры (доли домовладения) в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В составе долей в праве собственности на указанные объекты, помимо названных квартир Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикову В.В. были переданы в собственность и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено актами оценки домовладения, технической документацией, прилагаемой к вышеназванным договорам купли-продажи квартир, техническим паспортом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенные сведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Как установил суд, перечисленные договоры и документация, в том числе, узаконение хозяйственных построек (спорного строения, которое требует снести как самовольное истец) зарегистрированы в БТИ. Площадь земельного участка под жилым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 1563 кв.м, в том числе участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 271 кв.м ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 500 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 792 кв.м. (по фактическому пользованию). Данные размеры земельного участка и основания выделения также были зарегистрированы в установленном законном порядке в БТИ и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации города Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N3225, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Формирование земельных участков и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане)", предоставление данной муниципальной услуги, прием заявлений и выдача документов по результатам рассмотрения представленных заявлений осуществляется в рамках соглашения о взаимодействии в сфере организации предоставления муниципальных услуг по принципу "одного окна" муниципальным автономным учреждением муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Непосредственно органом, предоставляющим муниципальную услугу "Формирование земельных участков и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане)" является Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.3 Административного регламента установлено, что при оказании услуги комитет по градостроительству и архитектуре и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взаимодействуют с отделом по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области, Межрайонной налоговой инспекцией ФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацией города Волгодонска, КУИ г. Волгодонска; землеустроительными организациями.

Согласно Положению о главном архитекторе города Волгодонска, утвержденного постановлением Администрации города Волгодонска от 09.09.2010 N 132, главный архитектор г. Волгодонска - председатель комитета по градостроительству и архитектуре - должностное лицо Администрации г.Волгодонска, ответственное за планировку и застройку города и пригородной зоны в соответствии с градостроительной политикой органов местного самоуправления МО "Город Волгодонск", выраженной в генеральном плане и правилах землепользования и застройки городского округа "Город Волгодонск", в проектах благоустройства и градостроительных решениях городского центра, улиц и площадей, жилых и промышленных районов, зон отдыха населения. В пределах своих полномочий, предусмотренных Положением о главном архитекторе, главный архитектор г. Волгодонска - председатель комитета по градостроительству и архитектуре осуществляет руководство (возглавляет) комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска.

В соответствии с пунктом 3.1 положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска КУИ г. Волгодонска осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других органов местного самоуправления г. Волгодонска и отраслевых функциональны органов Администрации г. Волгодонска. В соответствии с пунктом 5.2.2. положения КУИ г. Волгодонска председатель КУИ г. Волгодонска представляет Комитет в отношениях с федеральными, областными органами государственной власти, юридическими и физическими лицами подписывает договоры, соглашения, иски в суд от имени Комитета по управлению имуществом, действует от имени Комитета по управлению имуществом без доверенности.

Исходя из данных установленных судом на основании оценки письменных доказательств обстоятельств, в решении был сделан вывод о том, что главный архитектор г. Волгодонска - председатель комитета по градостроительству и архитектуре при согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд указал, что истец, заявляя требования о признании незаконными действий указанных должностных лиц по согласованию схемы расположения спорного участка и полагая незаконной названную схему, в ходе рассмотрения дела не указала, какие именно нормы права были нарушены главным архитектором города Волгодонска - председателем комитета по градостроительству и архитектуре и председателем КУИ г. Волгодонска при осуществлении названных выше полномочий, которыми он наделен, и в чем конкретно заключается незаконность их действий при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Применительно к тем норам, которыми регламентированы как действия названных должностных лиц, так и пределы их полномочий, приведенные выводы суда являются обоснованными и верными, при этом своими выводами и оценкой доводов иска суд мотивированно опроверг утверждения истца, и судебная коллегия с этими выводами согласна.

Ссылки в жалобе на нарушение норм земельного законодательства при формировании спорного земельного участка тем, что в состав спорного участка вошел земельный участок, принадлежащий на праве собственности одному из сособственников дома, опровергнут выводами суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении требований Шеремовой Е.А. о признании незаконной схемы расположения вновь образуемого земельного участка: ЗУ1 под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемая истцом схема не утверждена постановлением Администрации г. Волгодонска, в связи с чем суд сослался на отсутствие предмета спора, поскольку в соответствии с регламентом утверждается схема расположения участков постановлением Администрации г. Волгодонска.

Указал суд и на то, что заключение N360 от 24.10.2011 года о возможности использования земельного участка на территории г. Волгодонска, которое истец просит признать незаконным, является промежуточным документом, изготавливаемым в рамках процедуры формирования земельного участка, и само по себе данное заключение не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истицы, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд истцу так же отказал.

Сославшись на положения статьей 29, 36 Земельного кодекса РФ, раздела 2 "Стандарт предоставления муниципальной услуги" вышеприведенного Административного регламента, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области N 83 от 06.02.1991 года "Об утверждении списков застройщиков индивидуального жилья в микрорайоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N197 от 11.03.1988 года, происходила застройка микрорайона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (куда входит пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону индивидуальной застройки.

Как установил суд, из разбивочного чертежа застройки индивидуальными жилыми домами микрорайона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Главным архитектором города по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением города Волгодонска и другими службами следует, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - это "существующие здания".

Судом установлено и то, что земельный участок с проектируемым зданием, принадлежащий в настоящий момент истице Шеромовой Е.А. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально по площади составлял 604 кв.м., затем был увеличен до 726,8 кв.м., а впоследствии площадь земельного участка истца путем прирезки в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличился до 804 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка истца за счет указанных прирезок, была значительно увеличена, а именно на 200 кв.м., то есть на 1\3.

Площадь земельного участка под существующим зданием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Ковтуненко Н.А., согласно разбивочного плана, составляла 844,34 кв.м. Как установлено судом, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вышеуказанный

адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входил в состав АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), относящейся к сельской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Я АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент выделения участка на территории, на которой он расположен, действовали сельские нормы, согласно правил землепользования и застройки, а также Генерального плана 1991 года сельской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что обязывало администрацию предоставить собственникам объектов недвижимости (квартир с приусадебными участками) Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикову В.В. дополнительные проезды к хозяйственным постройкам по внутренним улицам, подходящим непосредственно к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выводы судом сделаны из оценки письменных доказательств, перечисленных в решении, которые являются допустимыми и относимыми, результаты их оценки суд изложил в решении, а доводы жалобы Шеромовой Е.А. этих выводов не опровергают.

Принял во внимание суд и письмо и.о. заместителя главы Администрации г. Волгодонска по градостроительству и архитектуре М.А. Усова, где указано, что специалистом комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска была произведена проверка с выездом на место, которой было установлено то, что в результате застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы указанных земельных участков сместились с проектных границ в сторону существующего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в результате застройки прилегающих участков запроектированный тупиковый проезд для нескольких домов застроился и сузился в проезд для одного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расстоянием между границами вместо 10,0 м до 4,50 м. В настоящее время на оставшейся существующей части земельного участка для проезда отсутствует дорожное покрытие. Данным проездом пользуется только собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ковтуненко Н.А., поскольку другим ответчикам - Яровой и Скорикову, были предоставлены подъезды со стороны бульвара Сиреневого.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции осуществлен выезд на место с осмотром спорного земельного участка и домовладения принадлежащего ответчикам Яровой Т.П., Ковтуненко Н.А., Скорикову В.В. в ходе которого установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Ковтуненко Н.А., расположена в середине здания и имеет выход в сторону данного проезда, хозяйственные постройки Ковтуненко М.А. узаконенные в установленном законом порядке, также располагаются в сторону проезда. Подойди, подъехать, обслуживать данные строения и пользовать квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно иначе как через спорный проезд. Кроме этого, на схеме разбивочного плана (1991 год) также виден глухой проезд к хозпостройкам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ковтуненко Н.А. с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный из ранее существовавшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд установил, что факт правомочности владения Ковтуненко Н.А. данным проездом подтверждается решением Председателя исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского Совета народных депутатов г. Волгодонска К,В, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О переносе границы земельного участка т. Ковтуненко Н.А., проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которым внесены изменения в проект планировки квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонска и Ковтуненко Н.А. разрешено перенести забор на 4 метра в сторону индивидуальной застройки. При переносе забора площадь приусадебного участка квартиры Ковтуненко Н.А. увеличилась относительно ранее имевшейся еще на 230 кв.м, и его площадь в целом составила 1075 кв.м.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы относительно того, что согласно схемы расположения спорного земельного участка имевший место ранее проезд отсутствует, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий должностных лиц, как и не свидетельствует о незаконности самой схемы.

Ссылаясь на положения п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.3 Закона РФ " О введение в действие Земельного кодекса РФ", а также то, что все собственники многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Яровая Т.П., Ковтуненко Н.А., Скориков В.В. используют земельный участок более 15 лет, суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления вправе был согласовать предоставление земельного участка собственникам строения в собственность, в границах по фактическому пользованию.

Из изложенного суд сделал вывод, что действия органа местного самоуправления по формированию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом границ фактического пользования, не нарушают прав и законных интересов Шеромовой Е.А. и отвечают требованиям действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, судебная коллегия также согласна.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительству и архитектуре и председателя КУИ г. Волгодонска по согласованию схемы - расположения вновь образуемого земельного участка под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2612 кв.м.

Согласно Постановлению Главы сельской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Скориковым В.В., проживающем в ст. Соленовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был закреплен земельный участок 598 кв.м. для размещения части домовладения, о чем ему был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения землей регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следовательно, Скориков В.В. правомерно обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Однако, данный земельный участок общей площадью 598 кв.м. был поставлен на кадастровый учет без определения границ, в связи с чем земельному участку

присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Сославшись на пункт 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд указал на то, что Скориков В.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в упрощенном порядке оформления прав), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, Скориков В.В. является одним из сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Жилой дом расположен на земельном участке, в состав которого входит участок Скорикова В.В. Впоследствии, все сособственники дома - Яровая Т.П., Ковтуненко Н.А., Скориков В.В. на законных основаниях обратились в Администрацию г. Волгодонска с целью утверждения схемы расположения спорного земельного участка площадью 2612 кв.м., то есть того земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. При этом, суд правомерно указал на то, что земельный участок площадью 2612 кв.м. находится в фактическом пользовании ответчиков более 15 лет.

Обоснованно судом указано и на то, что Шеромова Е.А. не доказала суду не только несоответствие действий и решений указанных должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, но и факта нарушений ее прав и законных интересов.

Право на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, никем не оспаривалось и не затрагивалось оспариваемыми истцом актами и действиями. Обязанности по предоставлению именно Шеромовой Е.А. спорного участка у ответчиков нет.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые мотивированы ссылками на закон и исследованные судом доказательства, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы Шеромовой Е.А. о несогласии с решением суда, в большинстве своем повторяют доводы иска и данным доводам судом первой инстанции дана оценка с которой судебная коллегия сочла возможным согласиться.

Правовое значение для рассмотрения требований истца по оспариванию действий и решений, приведенных выше, имеет не только то, что истец не доказала несоответствие действий и решений должностных лиц

закону, но и то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, формируется на основании заявления собственников жилого дома, расположенного на этом участке и в фактическом длительном, более 15 лет, пользовании которых участок находится.

Шеромова Е.А. является собственником другого земельного участка площадью 804 кв.м., право на который зарегистрировано (соответственно участок сформирован в определенных границах), формированием участка ответчиков права Шеромовой Е.А. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок никак не затрагиваются. То обстоятельство, что Шеромова Е.А. намеревалась разместить палисадник площадью около 150 кв.м. на части спорного земельного участка, и ей в этом было отказано, не свидетельствует об обоснованности ее требований.

Следует учесть и то, что формирование участка истца, как видно из изложенного выше, так же происходило путем прирезки к ранее предоставленному участку площадью 604 кв.м., другого земельного участка площадью около 200 кв.м., расположенного в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То есть, смещение границ нескольких домов происходило в сторону домовладения ответчиков.

Отказывая Шеромовой Е.А. в удовлетворении требований о сносе строения литер "Ц", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое истец полагала самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не является самовольно возведенным, Шеромова Е.А. не является собственником либо законным владельцем земельного участка на котором расположено строение, о сносе которого она просит, а кроме того, истцом не доказано, что спорным строением каким-либо образом нарушены ее права.

Жалоба Шеромовой Е.А. не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, либо доводов о его незаконности в данной части, в связи с чем применительно к положениям п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеромовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: