Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12753/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Саакяна А.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.Е. обратился в суд с иском к Арешину А.Н. о признании права собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел у ответчика спорный жилой дом за 28000 руб.. Свои обязательства Саакян А.Е. выполнил в полном объеме. В подтверждение получения денег за дом ответчиком собственноручно написана расписка. В момент совершения сделки Арешин А.Н. передал истцу договор купли-продажи дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С момента приобретения дома он постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, возвел капитальные строения в виде забора и навеса, оплатил работы по межеванию земельного участка. В феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик в устной форме заявил истцу о своем праве на данный дом и потребовал его выселения из дома. В связи с чем Саакян А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила свои требования и просила суд признать право собственности на жилой дом лит. "АА1А2", общей площадью 88,3 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м, навес лит. "Н", забор, лит. " N1", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Арешина А.Н. на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель -адвокат Аветов Г.Н. поддержали иск.

Ответчик и представитель 3-его лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. исковые требования Саакяна А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Саакян А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом не доказана законность оснований возникновения права собственности на недвижимость, при этом, в решении суд указал, что, представленная им расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований ст.ст. 550,555-556 ГК РФ, не содержит его подписи, обязательных условий о цене приобретаемой недвижимости и не исполнено обязательство продавца о передаче недвижимости покупателю. В связи с чем, утверждение суда является надуманным, основанным на неправильной юридической оценке обстоятельств дела.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии между сторонами согласования цены договора, поскольку в расписке прямо указано, что ответчик Арешин А.Н, продал жилой дом ему за 28000 руб..

Не согласен Саакян А.Е. и с тем, что отсутствие его подписи в указанной расписке не может служить в данном случае определяющим обстоятельством и это не предусмотрено законом, т.к. в качестве доказательств им представлена расписка, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не была дана должная оценка факту передачи ему ответчиком договора купли-продажи спорного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствовало о добровольном характере действий ответчика по продаже своего дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Cаакяна А.Е., Арешина А.Н., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арешину А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками литер "АА1А2", общей площадью 88,3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арешиным А.Н. написана расписка о получении от Саакяна А.Е. 28 000 рублей за продажу жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, суд установил, что письменный договор купли-продажи жилого дома между Саакяном А.Е. и Арешиным А.Н. не составлялся, так как у Саакяна А.Е. не было паспорта гражданина России и гражданства Российской Федерации.

Оценив данную расписку, суд пришел к выводу, что она не может быть признана договором купли-продажи жилого дома, в связи с чем, посчитал, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется.

При этом, также суд учитывал, что фактическое пользование спорным жилым домом с 2002 г., как утверждал истец, в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о передаче им (истцом) ответчику денежных средств в качестве покупной цены дома, содержит все существенные условия договора купли-продажи спорного жилого дома, а потому является основанием для возникновения права собственности истца на предмет спора, судебной коллегией отклоняются. Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора (ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ), а также указание на перечень лиц, имеющих право пользования жилым помещением после передачи его покупателю (ст. 558 ГК РФ). Из содержания расписки следует, что она не содержит подписи истца, не имеется передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и сам договор не заключался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакяна А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: