Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13076

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Живчиной Н.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Живчина Н.А. обратилась в суд с иском к Красиковой С.И., ЗАО ВТБ 24, третье лицо Новошахтинский городской отдел Управление УФССП по Ростовской области с требованием об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Красикова С.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске Ростовской области на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 10.05.2011 года, а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.07.2011 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 года, о чем сделана соответствующая запись регистрации, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 25.08.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец также указала, что 01.08.2011 года она договорилась с ответчиком Красиковой С.И. о купле-продаже спорной квартиры за 300 000 рублей. В этот же день она передала ей денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что ответчик Красикова С.И. получила от нее деньги в сумме 300 000 рублей в качестве платы за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, расчет был произведен полностью, претензий у ответчика к ней не было.

В этот же день Красикова С.И. передала ей ключи от квартиры, все документы, а также выдала нотариальную доверенность на имя ее сына Сердюкова В.В. на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

15.08.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (эта дата указана истцом в иске, однако впоследствии она пояснила, что заключение договора имело место 15.09.2011г., в связи с чем суд исправил описку определением от 12.10.2012г.).

26.08.2011 года Новошахтинским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, (включая запрет на распоряжение), принадлежащие Красиковой С.И. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N 25152/11/65/61, возбужденного 24.08.2011 года на основании исполнительного листа от 24.11.2010 года, выданного Тверским районным судом, на предмет исполнения кредитных платежей в размере 951644,13 рублей в пользу ответчика ЗАО ВТБ 24.

Истец указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи, спорная квартира в споре и под арестом не состояла. С момента заключения договора купли-продажи квартиры она пользовалась этой квартирой, несла бремя ее содержания, оплачивала все коммунальные платежи, поддерживая ее в исправном техническом состоянии. Считает, что данными обеспечительными мерами существенно нарушаются ее права, так как она не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 15.08.2011 года квартиру по указанному адресу.

На основании изложенного, истица просила освободить спорное имущество от ареста (включая запрет на распоряжение), а также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при этом просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Адвокат истца Веригина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Ответчик Красикова С.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Живчиной Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Живчина Н.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении ст.173 ГПК РФ не дана никакая правовая оценка признанию ответчиком исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из расписки от 01 августа 2011 года следует, что именно в этот день истец полностью рассчиталась с продавцом, в этот же день оформлена нотариально удостоверенная доверенность от Красиковой С.И. на имя ее сына на продажу спорной квартиры, а основной договор купли-продажи был заключен между ними 15 сентября 2011 года, а не 15 августа 2011 года, как указано в мотивировочной части судебного решения.

При этом суд не дал никакой оценки расписке от 01 августа 2011 года, по которой фактически была осуществлена передача имущества и денег, хотя она содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи, в ней отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену этого имущества, а фактическая передача недвижимости между продавцом и принятие ее покупателем состоялась.

Апеллянт не согласен с доводом ЗАО "ВТБ 24" о том, что на дату составления расписки, Красиковой С.И. на праве собственности принадлежала лишь часть квартиры, а право собственности на оставшуюся часть квартиры ею было зарегистрировано лишь 25 августа 2011 года, следовательно, Красикова С.И. не имела права распоряжаться всей квартирой, поскольку, по ее мнению, он основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, ст.455 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которого следует, что отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество - предмет спора - само по себе не является основанием для признания договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст.131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, отсутствие у продавца на дату составления расписки зарегистрированного права собственности на часть квартиры не влечет за собой недействительности договора.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда об отправлении в Управление Россрестра по Ростовской области постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении Красиковой С.И. 26 августа 2011 года, не соответствует действительности, поскольку из реестра почтовых отправлений, датированного 06.09.2011 года, с отметкой о получении, следует, что оно было получено 06 сентября 2011 года.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи 15 сентября 2011 на спорный объект недвижимого имущества уже был наложен арест. Так как Постановление о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении Красиковой С.И., 26 августа 2011 года, было направлено в Управление Росреестра Ростовской области только 06 сентября 2011 года, а фактически исполнено 23 сентября 2011 года, то таким образом, на момент написания расписки (01 августа 2011 года), а также на момент подписания основного договора купли-продажи (15 сентября 2011 года), квартира была свободна от ареста. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРП находящейся в материалах дела, в которой указано, что арест наложен на квартиру только 23 сентября 2011 года.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Живчиной Н.А. по ордеру N37 от 17.09.2012 года адвоката Веригину Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.549, 550, 556, 558 ГК РФ исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Красикова С.И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Харьковская, д.N 96, кв.25 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.05.2011 года, а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.07.2011 года.

Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 года, а право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2011 года.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.08.2011 года истица передала ответчице Красиковой С.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем последняя написала расписку, а также выдала доверенность на сына истца Сердюкова В.В. на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, которая в этот же день была удостоверена нотариусом г.Новошахтинска.

В обосновании исковых требований истцом суду представлен договор купли-продажи от 15.08.2011 года, где в пункте 2 имеется ссылка на то, что право собственности Красиковой С.И. на спорную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 года. Судом сопоставлены и проанализированы пояснения представителя истца и свидетельские показания, подтверждающие тот факт, что в договоре имеется техническая описка в части указания месяца его заключения, а он фактически был заключен 15.09.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2011 года в службу судебных приставов г.Новошахтинска поступило заявление от ЗАО "ВТБ 24" о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.11.2010 года, выданного Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Красиковой СИ., Бутрименко И.И. и Ивановой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

24.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФ ССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Красиковой СИ.

Постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества было вынесено 26.08.2011 года и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждается реестром почтовых отправлений за N92027\11\65\61 от 26.08.2011 года.

Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ответчика следует, что данное постановление поступило в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.09.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент составления и подписания договора 15.09.2011 года уже был наложен арест, о чем Красиковой С.И. было также известно 31.08.2011 года.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания договора недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действительность договора купли-продажи или его части не были предметом рассмотрения настоящего спора. Истицей заявлены требования об освобождении имущества от ареста и признания за истицей права собственности на приобретенную ею квартиру, в отношении которой было вынесено постановление о наложении ареста, а судом проверялись обстоятельства того, имеются ли такие основания. Таких оснований ни судом первой, ни судом второй инстанции установлено не было, а выводы суда об отсутствии таковых доводы апелляционной жалобы не опровергают. По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по иску и направлены на реализацию желания Живчиной Н.А. зарегистрировать договор купли-продажи от 15.09.2012 года и признать за собой право собственности на квартиру. Однако указанная позиция и ссылки на фактическую передачу денег и имущества, составление расписки 01 августа 2011 года, заключение письменного договора купли-продажи 15 сентября 2011 года, при том, что фактически Постановление от 26 августа 2011 года о наложении ареста на спорную квартиру было исполнено регистрирующим органом только 23 сентября 2011 года достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований не являются и основаниями для отмены решения суда служить не могут. Указанные доводы являются несостоятельными ввиду того, что право собственности Красиковой С.И., возникшее на целый объект - квартиру, было зарегистрировано только 25 августа 2011 года, и хотя денежные средства были переданы 01 августа 2011 года, договор состоялся лишь 15 сентября 2011 года, то есть уже после того, как продавцу Красиковой С.И. было известно о том, что в отношении нее имеется решение Тверского районного суда г.Москвы о взыскании солидарно с нее и Бутрименко И.И., Ивановой Л.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженности по кредитному договору в размере 951644,13 рублей и расторжении кредитного договора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Красиковой С.И. вынесено 23 августа 2011 года, а Постановление о розыске счетов и наложении ареста на все имущество должника - 26 августа 2011 года (л.д.29-37). 31 августа 2011 года в присутствии Красиковой С.И. произведены опись и арест имущества должника, ей разъяснено об ограничении распоряжении арестованным имуществом, о чем ею поставлена подпись, замечаний, сделанных в ходе составления акта ареста имущества, не имелось.

Учитывая указанную хронологию, а также, что с 31.08.2011 года Красиковой С.И. было известно о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, при данных обстоятельствах сам факт исполнения регистрирующим органом Постановления о наложении ареста, при том, что оно было вынесено 26 августа 2011 года, не имеет существенного значения. Признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, в указании судом даты направления постановления и реального его получения регистрирующим органом имеются противоречия, оснований не имеется.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие расписки от 01 августа 2011 года, ей не дана оценка, также нельзя признать состоятельными, поскольку расписка основанием для возникновения права собственности у Живчиной Н.А. не является, так как к моменту ее составления продавец правом собственности на целый объект не обладал, а, следовательно, не мог продать то, что ему не принадлежало в полном объеме. К моменту заключения письменного договора в отношении спорной квартиры, Красиковой С.И. было достоверно известно о том, что в отношении ее имущества наложен арест. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.133), а указание на то, что об этом не было известно покупателю, основанием для признания за нею права собственности служить не может, и тем более не свидетельствует о том, что апеллянт лишена права избирать другие способы защиты своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать значимым доводом апеллянта о том, что судом не было учтено признание ответчиком иска, поскольку оно не могло быть принято судом как нарушающее права и интересы других лиц. Тот факт, что помимо поданного письменного заявления о признании иска и заявленного устно в судебном заседании от 18 июня 2012 года, в протоколе судом не отражено, что Красиковой С.И. разъяснены последствия признания иска, к числу существенных нарушений норм процессуального права отнесено быть не может, и основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований не является.

Кроме того, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.442 ГПК РФ, регламентирующей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного ил иного органа, допускается две формы такой защиты: - путем подачи заявления об отмене ареста, произведенного с нарушением федерального закона, - путем предъявленияиска об исключении имущества из его описи.

При чем, первый способ используется в случаях, когда должник считает, что при производстве ареста допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении процедуры по форме и содержанию (отсутствие понятых; описи имущества, которое не подлежит аресту; в ночное время, когда на это не было необходимости, и т.д.) Итогом рассмотрения такого заявления является решение вопроса о том, допущены ли какие-либо нарушения и имеются ли основания для отмены ареста.

Особенностью второго способа является то, что исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована лишь лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновенияспора о принадлежности арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственником вышеуказанной квартиры является Красикова С.И., что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. В отношении именно Красиковой С.И. имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы, а по исполнительному листу наложен арест на ее имущество, в том числе спорную квартиру.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что притязания Живчиной Н.А. на арестованное имущество связаны не с оспариванием принадлежности спорного имущества, а сводятся к тому, что она, как покупатель арестованного имущества желает зарегистрировать свое право собственности на него. Однако, судебная коллегия, не оценивая возможность заключения договора между Красиковой С.И. и Живчиной Н.А., учитывает, что требований о признании этого договора недействительным не заявлено, обращение взыскания на арестованное имущество не произведено, вследствие чего не имеется оснований утверждать, что права Живчиной Н.А. нарушены включением имущества в опись.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию требований о нарушении своих прав включением в опись имущества, не принадлежащего истцу, лежала именно на Живчиной Н.А. Судебная коллегия находит, что таких допустимых и достаточных доказательств истцом представлено не было, а её права включением имущества в опись в настоящее время не нарушены, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам (расписке и договору, дате отправки и получения регистрирующим органом постановлении о наложении ареста) подлежат отклонению, поскольку о неправильности выводов суда и незаконности решения, не свидетельствуют. По сути, указанные доводы повторяют позицию апеллянта и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живчиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи