Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13391

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Чеботаревой М.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по иску Лелекина И.С., Титова В.П., Бганцова Е.Н. к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании пособия при увольнении, надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительное управление N 7" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Лелекин И.С., Титов В.П., Бганцов Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании пособия при увольнении, надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 3 мая 2012 года они заключили соглашение о расторжении трудового договора с работодателем по соглашению сторон с выплатой пособия в размере двухмесячного заработка. В мае 2012 г. истцы были уволены по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако пособие в размере двухмесячного среднего заработка им выплачено не было, суммы заработка выплачивались работодателем с задержкой, Лелекину И.С. ответчик не доплатил также персональную надбавку в сумме 117857 руб.

Своими действиями по невыплате причитающихся работникам расчетных сумм, ответчик причинил истцам нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ООО "ДСУ -7" компенсацию морального вреда.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лелекин И.С. просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 52801, 37 руб., задолженность по выплате персональной надбавки в размере 102535,59 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 1377,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.; Титов В.П. - выходное пособие в сумме 56536 руб., проценты за нарушение сроков выплат - 1855,34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.; Бганцов Е.Н. - выходное пособие в размере 35203,13 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен ОАО "Дорстрой".

Представитель ответчика ООО "ДСУ-7" требования истцов не признал, просил в иске отказать.

В отношении ОАО "Дорстрой" дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дорожно-строительное управление- 7" в пользу Лелекина И.С. взыскано выходное пособие в сумме 52781,37 руб., задолженность по персональной надбавке 102535,59 руб., компенсация за нарушение сроков выплат - 1377,58 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

С ООО "Дорожно-строительное управление- 7" в пользу Титова В.П. взысканы сумма выходного пособия при увольнении в размере 56536 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы при увольнении 1855,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

С ООО "Дорожно-строительное управление - 7" в пользу Бганцова Е.Н. взыскана сумма выходного пособия в размере 35203,13 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что нормами Трудового кодекса предусмотрены конкретные случаи выплаты данного пособия (компенсации), а именно, вынужденное прекращение работы не по вине работника.

В силу норм действующего трудового законодательства выплата работнику каких-либо компенсаций должны быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата пособия, определенная соглашением о расторжении трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

По мнению апеллянта, истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истицы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, и были уволены в мае 2012 г. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом 3 мая 2012 г. с каждым из работников работодатель заключил соглашение о расторжении трудового договора по указанным основаниям, одним из условий которого являлась выплата выходного пособия работнику в размере двухмесячного заработка.

На момент увольнения работодатель не произвел выплату истцам выходного пособия, предусмотренного соглашениями от 3 мая 2012 г.

Соглашаясь с исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что выплата указанного пособия, определена соглашением сторон о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, суммы выходного пособия начислены, указаны в расчетных листках, в сведениях в прокуратуру и ИФНС, а следовательно, такие выплаты подлежали взысканию в пользу работников ООО "ДСУ -7".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие.

Таким образом, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором. Такие соглашения заключаются в письменной форме и оформляются как дополнение к ранее заключенному трудовому договору в качестве его неотъемлемой части.

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцами и работодателем 3 мая 2012 г. заключены соглашения об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двукратного заработка, в связи с чем истцы полагали, что трудовые отношения с ними будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило их права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по сокращению штата.

Установив обоснованность требований истцов о выплате выходного пособия, размер которого ответчик не оспаривался, и которое на день увольнения работодателем выплачено не было, суд правомерно взыскал в их пользу причитающиеся выплаты, в том числе и денежную сумму за задержку таких выплат.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, факт невыплаты выходного пособия, как на день увольнения истцов, так и в настоящее время, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии просрочки выплаты денежных сумм.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцам при увольнении причитающихся им денежных сумм, истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСУ - 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: