Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12923

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чайка Е.А.,

судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП России по РО Сражаевой Н.С.

В обоснование требований заявитель указал, что по исполнительному производству N 57732\12\57\61 постановлением от 23.07.2012г. СПИ произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 03.07.2012г. в сумме 147067, 03 рублей, исходя из того, что должник является индивидуальным предпринимателем и необходимо исчислять задолженность из размера среднемесячной заработной платы в РФ. При этом, вторым постановлением от 23.07.2012 г. о расчете задолженности по алиментам установлено, что с него взыскивается задолженность как с члена КХ. Заявитель полагает, что СПИ обязан был в своих расчетах задолженности по алиментам исходить из дохода заявителя в крестьянском хозяйстве, а не из размера среднемесячной заработной платы в РФ. В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сражаевой Н.С. от 23.07.2012г. об определении задолженности по алиментам в размере 147067,03 рублей.

Решением Мартыновского районного суда РО от 30.08.2012г. заявление Сорокина В.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сорокин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 30.08.2012г. В обоснование доводов апеллятор указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления он являлся членом КХ, в связи с чем необходимо рассчитывать задолженность по алиментам только исходя из его фактических заработков от трудовой деятельности, то есть из доходов от деятельности в крестьянском хозяйстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее взыскателем, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.05.2012г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за N 57732\12\57\61 по исполнительному документу- судебному приказу N 2-1-31\2009 мирового судьи с\у N1 Мартыновского района РО о взыскании с Сорокина В.В. алиментов в размере 1\3 доли доходов ежемесячно в пользу Сорокиной Е.В. (л.д.37). С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 25.05.2012г.

31.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам должника как индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход. При этом, СПИ исходил из сведений, предоставленных должником на 21.09.2011г. и на 31.05.2012г. (л.д.34, 35).

03.07.2012г. судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам должника, исходя из сведений о доходах, представленных должником (л.д.26).

Из материалов дела не усматривается, что должник в установленном порядке обжаловал или оспаривал данные постановления СПИ.

23.07.2012г. судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам должника как члена крестьянского хозяйства "Ива" на 23.07.2012г. в размере ..... (л.д.20).

Также, 23.07.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое должником постановление о расчете задолженности по алиментам должника на 15.07.2012г. в сумме ..... (л.д.18). СПИ исходил из того, что должник представил сведения о доходе от предпринимательской деятельности в виде декларации по единому налогу на вмененный доход от 28.05.2012г. (л.д.19)

С данным постановлением должник был ознакомлен 24.07.2012 г. (л.д. 54).

Суд первой инстанции, признавая законность оспариваемого постановления, правильно исходил из того, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, т.к. декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем. Способ определения вмененного дохода, закрепленный в Налоговом кодексе РФ, установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом сумма реального дохода у должника оказалась неподтвержденной документально.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 113 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий СПИ о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (по доходу от предпринимательской деятельности должника) и исходя из доходов должника как члена КХ, согласно представленным им документам.

При этом, суд правильно оценил обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 441 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. В силу закона - это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также судебной коллегией установлено, что постановлением СПИ от 23.07.2012г. исполнительное производство за N 57732\12\57\61 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д.16). В этом случае, оспаривание постановления СПИ по уже прекращенному исполнительному производству не влечет для заявителя правовых последствий.

Исходя из указанных материально-правовых и процессуальных оснований, заявление Сорокина В.В. не может быть удовлетворено. Поэтому обжалуемое им решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении положений Гл. 25 ГПК РФ, СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012г.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: