Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12645

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]19 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]20 обратился с иском в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к [ФИО]21., [ФИО]22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек литер "К" и литер "КН".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствия прав пользования земельным участком обязав ответчиков снести самовольно возведенные постройки литер "К" и литер "КН", определить межевые границы принадлежащего ему земельного участка по фасаду и с земельными участками, принадлежащими третьим лицам с учетом сложившегося порядка пользования, по тыльной стороне с учетом экспертного заключения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 года и акта приемки пристройки к квартире от 14.10.2004года он является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2007года.

На основании выписки из похозяйственной книги Администрации Нижнепоповского сельского поселения он является собственником земельного участка, прилегающего к квартире, площадью 1000 кв.м. Принадлежащий ему земельный участок с одной стороны выходит на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны выходит на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживают ответчики. Поскольку ответчики проживают в многоквартирном доме, земля им в установленном законом порядке не предоставлялась, но они возвели на принадлежащем ему земельном участке, который не был огорожен, сараи, постройки, поставили забор.

Проживающие с других сторон земельного участка соседи, привлеченные к делу в качестве 3-х лиц, не создают препятствий в пользовании земельным участком. Согласно справки МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 1530 от 22.09.2011 г. хозяйственные постройки, прилегающие к жилому дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживают ответчики, не учтены. В связи с этим они являются самовольно возведенными строениями и подлежат сносу.

В судебном заседании истец [ФИО]23 и его представитель адвокат [ФИО]24., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковым требованиям.

Ответчик [ФИО]25 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом.

Представитель ответчика [ФИО]26 - [ФИО]27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Администрации Нижнепоповского сельского поселения [ФИО]28., действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования [ФИО]29 удовлетворению не подлежат.

Представители отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района - [ФИО]30., исполняющая обязанности главного архитектора на основании распоряжения и.о. главы Администрации Белокалитвинского района [ФИО]31., а также [ФИО]32 действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо: [ФИО]33 пояснил, что с исковыми требованиями [ФИО]34 согласен.

В отношении ответчика [ФИО]35., 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", [ФИО]36., Администрации Белокалитвинского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012года отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]37 к [ФИО]38., [ФИО]39 в полном объеме.

В апелляционной жалобе [ФИО]40 просит данное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, полагая, что решение суда является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, в результате чего суд пришел к неверным выводам о не соблюдении истцом процедуры межевания до обращения в суд, как необходимого условия разрешения поставленных в иске требований.

[ФИО]41 не согласен с оценкой, которая дана судом письменному ответу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 29.05.2012года, который содержал отказ ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в межевании. В связи с чем, суд сделал неверный вывод, что истцом не оспариваются действия ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по межеванию, поэтому [ФИО]42., [ФИО]43 не могут быть ответчиками по этим основаниям, ввиду того, что они не определяют межевые границы земельных участков.

По мнению истца, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об установлении в суде первой инстанции факта наличия установленных границ между участками истца и ответчиков, сделав противоположный вывод, о том, что границы смежных земельных участков различных собственников не установлены.

Заявитель считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения является непоследовательной, противоречивой, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение содержит противоречивые выводы - с одной стороны [ФИО]44., является собственником 1000 кв.м. земельного участка, с другой вывод, что [ФИО]45 не имеет документов о принадлежности ему земельного участка в заявленной площади.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на свидетельских показаниях, пояснениях представителей ответчиков и 3-х лиц, в то время как показания не всегда являются допустимыми доказательствами.

Податель жалобы полагает, что судом приняты недопустимые доказательств, свидетельства о праве собственности на землю, которые ответчикам выданны в нарушением п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Апеллянт считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек.

Также [ФИО]46 считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не вручил уточненные исковые требования 3-м лицам, и не разрешил ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]47 и [ФИО]48 просят решение суда от 05.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]49 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, ответчика [ФИО]50, представителя ответчика [ФИО]51.- [ФИО]52., полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 35, 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ основанием проведения кадастровых работ является договор подряда на выполнение кадастровых работ заключенный с заказчиком. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости.

В результате кадастровых работ заказчику передается межевой план, который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.( ст. 37,38 Федерального Закона)

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п.1 ч.3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела истцу [ФИО]53 на праве собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже одноэтажного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики [ФИО]54 и [ФИО]55 проживают в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, которые им принадлежат на праве собственности.

Истцу и ответчикам на основании Постановления Главы Администрации Нижнепоповского сельского совета N 131 от 01.06.1992 года были предоставлены земельные участки в бессрочное пользование:- истцу [ФИО]56 площадью 0,04 га, ответчикам [ФИО]57.- 0,02га, Павловой Е.М.- 0,05га.. (л.д.37,62,112)

05.04.2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности [ФИО]58 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 500 кв. метров.(л.д.173)

10.04.2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности [ФИО]59 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 200 кв. метров.(л.д.173)

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков находящихся в собственности [ФИО]60.(кад. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и [ФИО]61 (кад. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.132, 140)

Не установлена граница и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. метров, который по мнению истца является его собственностью. (л.д.29)

При этом истцом не представлено ни одного документа подтверждающего его право собственности на земельный участок площадью 1000кв. метров.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и что не отрицалось истцом в судебном заседании 05.06.2012 года, границы земельного участка площадью 1000кв. метров, на который истцом представлена выписка из похозяйственной книги, а так же границы земельного участка площадью 0,04га предоставленного истцу в бессрочное пользование не установлены, по вопросу установления границ в организацию проводящую кадастровые работы, истец не обращался, со смежными землепользователями границы не согласовывал. (л.д.201)

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований [ФИО]62 в определении межевых границ земельного участка. При этом, обоснованно были отклонены доводы истца, о невозможности проведения межевания земельного участка. Как правильно указал суд перовой инстанции истцом не выполнены требований Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым определены порядок и процедура выполнения кадастровых работ, порядок согласования местоположения границ земельных участков и порядок разрешения споров в случае разногласий возникших при согласовании местоположения границ земельного участка.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истцом были представлены доказательства отказа ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в проведении межевания не влекут отмену оспариваемого решения, так как содержание письма, на которое ссылается апеллянт, разъясняет заявителю, что кадастровые работы проводятся на основании договора подряда, при этом обращено внимание заявителя на то, что при наличии общей долевой собственности на жилые помещения при проведении кадастровых работ, необходимо участием остальных собственников, а также наличие соглашения о распределении долей.

Таким образом, содержание письма истцом истолковано неверно как отказ в проведении кадастровых работ. Не может служить доказательством отказа и указание в письме на свободу заключения договора, так как это обстоятельство не препятствует истцу обратиться к другому кадастровому инженеру.

Не состоятелен довод апеллянта и о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, так как определением от 05 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы было отказано.

Рассматривая вопрос об обязании ответчиков снести самовольно возведенные строения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки, находится ли он на земельном участке истца и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.

В исковом заявлении истец [ФИО]63 указал, что строения литер "К" и "КН" расположены на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права как владельца.

Вместе с тем сведений о том у кого из ответчиков находятся в пользовании строения литер "К" и "КН" материалы дела не содержат, не смог ответить на этот вопрос и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В тоже время как следует из материалов дела, земельные участки ответчиков имеют ограждение, которое было установлено до приобретения истцом жилого помещения в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и которое не передвигалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

В тоже время довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности при разрешении требования об устранении препятствий в реализации прав собственника на владение земельным участком и обязании ответчиков снести самовольно возведенные постройки, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако данный довод апеллянта не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строения литер "К" и литер "КН", о сносе которых он просит, расположены на отведенном ему земельном участке, либо возведены с нарушением градостроительных норм, или иным образом нарушают его права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд не направил третьим лицам уточненные исковые требования, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в жалобе заявителем не названы обстоятельства, которые бы проясняли, каким образом направление копии уточненных исковых требований третьим лицам могли повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]64 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: