Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13060/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Бабина В.И. в лице представителя Дубровской Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.И. обратился в суд с иском к Соколову В.В., Ерохиной Л.Г., Парамоновой М.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2006 заключил с Соколовым В.В. договор займа, согласно условиям которого передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик сумму займа обязался возвратить по первому требованию.

Поскольку Соколов В.В. отказался возвратить сумму долга, в июне 2009 года истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что Соколов В.В. сменил место регистрации, и гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 исковые требования Бабина В.И. удовлетворены. С Соколова В.В. в пользу истца взысканы сумма займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения суда от 18.12.2009, выяснилось, что Соколов В.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, а именно заключил с третьими лицами договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что фактической целью заключения данных сделок - договоров купли-продажи - являлось исключение возможности изъятия имущества для погашения задолженности Соколова В.В. перед истцом.

Согласно полученным Бабиным В.И. сведениям из регистрирующих органов собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 29.03.2007 является Парамонова М.Н.; ответчик Ерохина Л.Г. с 21.04.2009 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая на изложенное, ссылаясь на ст.ст. 166, 170, 181 ГК РФ, истец просил суд: признать недействительными договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Соколовым В.И. и Ерохиной Л.Г., и договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Соколовым В.В. и Парамоновой М.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительными государственную регистрацию договоров купли-продажи и выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца Дубровская Е.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Соколовым В.В. и Парамоновой М.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, а также в части признания недействительными регистрации названного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации договора, отказалась. В остальной части исковые требования Дубровская Е.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представители Соколова В.В. - Юшко Д.В. и Касым С.Г. - исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Ерохиной Л.Г. - Дьяченко В.В. исковые требования также не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Парамоновой М.Н., представителя Управления Росреестра.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года производство по гражданскому делу в части иска Бабина В.И. к Соколову В.В., Парамоновой М.Н. о признании договора купли-продажи помещения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности - прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в иске Бабину В.И. отказано. Суд взыскал с Бабина В.И. в пользу Ерохиной Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Бабин В.И., действуя через представителя Дубровскую Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в иске и указывает, что обращаясь с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) истец не заявлял о добросовестности либо недобросовестно приобретения недвижимого имущества Ерохиной Л.Г.

Апеллянт обращает внимание, что Соколов В.В. и Ерохина Л.Г. состоят в дружественных отношениях и заключение между ними договора купли-продажи совершено лишь для вида, чтобы ввести в заблуждение судебных приставов-исполнителей и избежать обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности Соколова В.В. перед истцом.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом были проигнорированы представленные истцом доказательства, и, напротив, доказательства, представленные ответной стороной, принимались судом как достоверные и не вызывающие никаких сомнений. Тем самым, как указывает апеллянт, стороны по делу были поставлены в неравное положение, судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 6 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, объем и качество выполненной представителем по делу работы и взыскал чрезмерно высокий размер судебных расходов. Сумма взыскиваемых судебных расходов, как полагает апеллянт, должна быть снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ерохина Л.Г. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, выслушав пояснения представителя Бабина В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей Ерохиной Л.Г. и Соколова В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2008 между МУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону и Ерохиной Л.Г., Е.А.М. был заключен договор выкупа аварийного жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд N 2008/3-113. В соответствии с указанным договором Ерохина Л.Г. и Е.А.М.. передали в муниципальную собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на квартиру N 3, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенную на втором этаже 3-х этажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Департаментом выплачены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

После этого Ерохина Л.Г. обратилась в агентство недвижимости - ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", работники которого подобрали Ерохиной Л.Г. квартиру, и 30 марта 2009 года Ерохина Л.Г. заключила с Соколовым В.В. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной жилой комнаты, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-этажного жилого дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры по взаимному соглашению сторон была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Переход права собственности от продавца Соколова В.В. к покупателю Ерохиной Л.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе 21 апреля 2009 года и Ерохиной Л.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор по существу и отказывая Бабину В.И. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 209, 223, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что регистрация права собственности Ерохиной Л.Г. на квартиру, как и заключение договора купли-продажи между Соколовым В.В. и Ерохиной Л.Г., состоялись еще до обращения Бабина В.И. в суд с требованиями к Соколову В.В. о погашении задолженности по договору займа. Право собственности Ерохиной Л.Г. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, как установил суд первой инстанции, было оформлено в установленном законом порядке и никаких ограничений (обременений) права на момент выдачи свидетельства о праве собственности государственным регистрационным органом зарегистрировано не было. Суд пришел к выводу, что покупатель квартиры, Ерохина Л.Г., приобрела имущество у продавца Соколова В.В. возмездно, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем Ерохина Л.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку никаких доказательств, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено, и при таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, оценивая данные выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований о недействительности заключенного Соколовым В.В. и Ерохиной Л.Г. договора купли-продажи квартиры истец сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Бабин В.И., реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; спорная квартира была передана продавцом Соколовым В.В. покупателю Ерохиной Л.Г.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании заявления Ерохиной Л.Г., суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ. Ответчиком Ерохиной Л.Г. представлена квитанция (л.д. 77) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в соответствии с которой она оплатила стоимость услуг адвоката на представление ее интересов в Первомайском районном суд г. Ростова-на-Дону. При разрешении вопроса судом законно и обосновано приняты во внимание требования разумности судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

В целом обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина В.И. в лице представителя Дубровской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: