Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-8618

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Семашко С.Н., действующего в интересах Иващенко С.П.

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2012 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище

Иващенко С.П. без предварительного судебного разрешения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Семашко С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2012 года следственной службой УФСКН РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2012868627 в отношении Иващенко С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

13 сентября 2012 года ст. следователем по ОВД СС УФСКН РФ по РО Киптевой Ю.В. было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с тем, что по месту жительства Иващенко С.П. по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х.Белогорский, пер.Дружбы, 28, могут находиться наркотические средства, вещи и предметы добытых преступным путем, запрещенные в свободном гражданском обороте, имеющие значение для дальнейшего расследования уголовного дела..

В этот же день без судебного разрешения был произведен обыск в жилище Иващенко С.П.

13 сентября 2012 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону следователем направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением суда производство обыска без предварительного судебного разрешения в жилище Иващенко С.П. признано законным и обоснованным.

На постановление суда адвокат Семашко С.Н., действующий в интересах Иващенко С.П., подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, считает, его незаконным.

В обоснование своей жалобы адвокат указал, что ни сам Иващенко С.П., ни его защитник не были извещены судом о времени и месте рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске.

Судом не дано оценки тому факту, что следователь, в нарушение требований ст. 11 ч.1 УПК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года N1232-0-0), не разъяснил Иващенко С.П. его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не обеспечил возможность осуществления этого права.

В своем уведомлении о производстве обыска следователь К. умолчала о том, что ей достоверно было известно о психическом заболевании Иващенко, так как при его задержании следователем были изъяты медецинские документы о стационарном лечении в психиатрической больнице и удостоверение об инвалидности Иващенко С.П. Тем самым, при производстве следственного действия (обыск жилища) с участием подозреваемого Иващенко С.П., следователем было нарушено его конституционное право на защиту. Иващенко С.П. в силу своих психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а следователь К. в нарушение требований ст.51 ч.1 п.п.1,3 не обеспечила участие в следственном действии защитника.

В нарушение требований УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в вышеуказанных определениях, суд подошел формально к рассмотрению уведомления следователя и вслед за следователем не обеспечил участие в судебном процессе, как самого Иващенко С.П., так и его защитника.

Адвокат допущенные нарушения считает существенными, просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Порядок производства обыска определен в ст. 182 УПК РФ, согласно которой, обыск производится по постановлению следователя и лишь только в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска или выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях суда от 10 марта 2005 года N 70-О по жалобе Д., от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П по жалобам А. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены, при этом данные права ему должны быть разъяснены следователем в соответствующем протоколе обыска.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 постановления Европейского суда по правам человека от 6 сентября 1978 года по делу "Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии").

Как усматривается из протокола обыска в жилище от 13 сентября 2012 года (л.д. 10-14), разъяснений Иващенко С.П., как заинтересованному лицу о праве на его участие в судебной проверке законности этого следственного действия не содержится, данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

В материалах дела данные о том, что Иващенко С.П. был извещен о месте и времени судебного заседания по проверке законности обжалуемого следственного действия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право на судебную защиту Иващенко С.П. были нарушено, поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела о законности проведения обыска - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо разрешить данные вопросы в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также обсудить доводы, изложенные в жалобе, в том числе, о подсудности данного материала Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление

Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2012 года, в которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище

Иващенко С.П. без предварительного судебного разрешения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи