Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-8203

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012г., которым

Харченко А.Н., родившийся 3 марта 1973 года в х.Старокузнецове Милютинского района Ростовской области, проживающий по ул.Северной, 23 в ст.Милютинской Ростовской области, ранее не судим,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N149/360 в отношении Ю. И.А.);

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N359 в отношении С.И.В.);

по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N357 в отношении Б.А.М.);

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N450/382 от 10.05.2011г. в отношении Ю.И.А.);

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N466/395 в отношении С.А.А..);

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления протокола об административном правонарушении N466/396 от 18.05.2011г. в отношении Ю.И.А.);

по ч. 1 ст. 285 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признано за Харченко А.Н. право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Харченко А.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Котельникова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить приговор в отношении Харченко А.Н. без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Н. оправдан по нескольким эпизодам совершения служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями с признанием права на реабилитацию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пасечник М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. В представлении указано, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, а поэтому не является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не основан на законе, поскольку предметом служебного подлога являются официальные документы, документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая государственными органами, частным лицам, коммерческим и иным организациям, для удостоверения фактов и событий, имеющих юридическое значение. Автор представления отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Далее в представлении указано, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность и инициалы составившего его, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, в ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридическом помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, автор представления указывает, что протоколы об административных правонарушениях, являются официальными документами на основании вышеизложенных статей КоАП РФ, при этом указание суда на то, что только постановление о привлечении лица к административной ответственности влечет юридические последствия, устанавливает событие и факты, не соответствуют действительности.

Далее в представлении отмечается, что вывод суда о том, что у Харченко А.Н. не было личной заинтересованности в указанных преступлениях, основан на предположениях и односторонней оценке доказательств. Автор представления считает, что личная заинтересованность Харченко А.Н. заключалась в составлении подложных административных протоколах и постановлениях с целью повышения показателей по службе, избавления от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, недопущения неблагоприятных последствий по службе. В представлении указано, что доказательствами личной заинтересованности Харченко А.Н., являются показания свидетелей М.В.И. и П.Р.Г., а так же положения приказа МВД РФ N900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции". Согласно которым оценка деятельности участковых дается, в том числе исходя из показателей работы по составлению административных протоколов, хотя и не является основной, но является одним из видов оценки деятельности.

Далее в представлении отмечается, что оформление фиктивных протоколов и постановлений без участия правонарушителей, в отсутствие события правонарушения, освобождало Харченко О.А. от выполнения трудоемкой работы, по выявлению и пресечению административных правонарушений, что подтверждается показаниями потерпевших Ю.И.А., С. И.В., С.А.А. и Б.А.М.

Указанные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что в указанные дни спиртных напитков не употребляли, следовательно, оснований для составления соответствующих протоколов не имелось. Кроме того, если учесть показания Харченко А.Н. о том, что он не видел как потерпевшие употребляли спиртные напитки, а только видел как они несли их с собой, не имело оснований для составления им протоколов об административных правонарушениях, он мог лишь привлечь их к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Харченко А.Н. требовалось бы медицинское заключение о наличии состояния опьянения потерпевших, а с учетом, того, что его проводят в г. Миллерово на расстоянии 100 км., это бы затруднило работу Харченко А.Н.

Далее в представлении отмечается, что судом неверно применен закон в части признания протоколов об административном правонарушении неофициальными документами. В приговоре суд приводит показания Б.А.М., который утверждал, что с Харченко А.Н. он встречался один раз при составлении на него последним протокола об административном правонарушении, при этом он показал, что в этот день мог употреблять не пиво, а другой спиртной напиток.

При этом, судом не дана оценка всем показаниям Б.А.М., а так же по всем эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ, необоснованно отражено, что факты и события административных правонарушений потерпевшими совершались. В представлении указано, что при приведении таких выводов, суд основывался только на показаниях Харченко А.Н., который в судебном заседании давал не правдивые показания, стремясь избежать уголовной ответственности и на выдержки из показаний потерпевших, которые при анализе всех показаний потерпевших теряют смысл и не несут на себе доказательной базы, в связи с чем, автор представления полагает, что судебное следствие велось односторонне.

Далее автор представления отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Харченко А.Н. собственноручно вносил в протоколы об административных правонарушениях время совершения правонарушений, место их совершения и событие правонарушений, тем самым внося в протоколы заведомо ложные сведения. В представлении указано что, факты внесения заведомо ложных сведений, подтверждены потерпевшими, свидетелями Б.А.С., Ч.А.С., Г.Г.Н., К.Л.П., С.П.С. и Г.Т.И., при этом суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор представления отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие. При этом, свидетели Ч.А.С. и Г.Г.Н. подтвердили факт добровольного написания всеми потерпевшими заявлений о привлечении Харченко А.Н. к уголовной ответственности в связи с незаконным и ложным составлением в отношении них протоколов об административных правонарушениях, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в приговоре не отражены показания Б.А.М., согласно которым протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а указанные в нем Харченко А.Н. сведения, не соответствуют действительности.

Далее в представлении указано, что с выводами суда о том, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением уголовно - процессуального закона, согласиться нельзя, поскольку они содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 204 УПК РФ. При этом, образцы подписей потерпевших, подсудимого и Б.А.С. получены в связи с проводимой проверкой до возбуждения уголовного дела. Указание суда о том, что при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения у него может измениться подчерк или подпись, не является бесспорным и основывается на предположениях суда, а не на проведенных экспертизах и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, каких - либо сведений о нахождении потерпевших в момент составления Харченко А.Н. протоколов об административных правонарушениях в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а в ходе судебного заседания установлено, Харченко А.Н. протоколы были составлены в отсутствие оснований, повода и потерпевших.

Далее автор представления указывает, что согласно приговору в ходе судебного заседания и на предварительном следствии установлено, что Б.А.С. при составлении Харченко А.Н. протоколов об административных правонарушениях не присутствовал и таковые не подписывал, а согласно выводов почерковедческих экспертиз, подписи выполнены не Б.А.С. Кроме того, свидетель подтвердил, факт отсутствия совершенных административных правонарушений и факт попытки сокрытия Харченко А.Н. внесения ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях.

Вывод же суда о том, что в действиях Харченко А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и административному законодательству.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Харченко А.Н. обвинялся во внесении должностным лицом в официальные документы - протоколы об административных правонарушениях в отношении Ю.И.А., С.И.В., Б.А.М., С.А.А. в апреле-мае 2011 года, заведомо ложных сведений, а также, тем самым, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Оправдывая Харченко А.Н. в совершении вышеуказанных деяний за отсутствием состава преступления, суд указал, что протоколы об административных правонарушениях не являются предметом служебного подлога, так как не устанавливают факты, не предоставляют прав и не возлагают обязанности. Однако данный вывод сделан без учета норм Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих производство об административном правонарушении, согласно которым протокол об административном правонарушении в определенных КоАП случаях является основанием для возбуждения административного производства

Утверждение в приговоре о том, что протокол об административном правонарушении 61 N450/382 от 10.05.2011г. в отношении Юрченко И.А. и протокол об административном правонарушении 61 N466/395 от 18.05.2011г. в отношении С.А. в установленный срок не рассмотрены, потерпевшие не понесли административного наказания, и поэтому действия Харченко А.Н. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не учтено, что наложение взыскания происходит в следующей стадии административного производства, связанной с реализацией протокола об административном правонарушении и не относится к обстоятельствам составления самого протокола об административном правонарушении.

В приговоре суд указал, что не может признать факт составления Харченко А.Н. протоколов об административном правонарушении 61 N149/360 от 25.04.2011 года в отношении Ю.И.А., 61N359 от 25.04.2011 года в отношении С.И.В., 61N375 от 4.05.2011 года в отношении Б.А.М., 61N450/382 от 10.05.2011 года в отношении Ю.И.А., 61 N4566/395 от 18.05.2011 года в отношении С.А., 61N467/396 от 18.05.2011года в отношении Ю.И.А. в отсутствие повода и основания при злоупотреблении своими должностными полномочиями, поскольку потерпевшие не отрицали факт употребления ими спиртного в указанные в протоколах дни и нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления и находит, что данный вывод судом сделан без учета содержания статьи 20.20 КоАП, за нарушение которой были составлены все приведенные протоколы, и вышеуказанного поведения потерпевших.

Так, ч.1 ст.20.20 КоАП предусматривает распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта, в организациях культуры, спортивных сооружениях. В то же время, часть 2 ст.20.20 КоАП предусматривает распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Однако, ни время, ни место, ни конкретные обстоятельства указанных в данных протоколах сведений не соответствуют фактическим данным о поведении Ю.И.А., Б.А.М., С.И.В. и С.А.А. в указанные в протоколах даты, исходя из показаний этих лиц и всех исследованных судом материалов дела.

Вместе с тем, сам факт нахождения вышеуказанных лиц в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного в установленном порядке, влечет иную административную ответственность.

При таком положении вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии событий об административных правонарушениях, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, сделан без учета положений ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод суда о том, что квалифицировать действия Харченко А.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ можно в том случае, если будет установлено, что события, указанные в протоколах об административных правонарушениях, вообще не имели места в реальной действительности и у Харченко А.Н. отсутствовали повод и основания для возбуждения в отношении потерпевших дел об административных правонарушениях, сделан без учета того, что протоколы не содержат сведений о действительно имевших место событиях и распитии спиртных напитков потерпевшими в указанных в протоколах местах и тех спиртных напитков, которые влекут административную ответственность по ст.20.20 КоАП РФ, и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Ссылаясь на то, что суд не может признать факт составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие повода и основания, суд указывает в каждом случае составления приведенных в приговоре протоколов на то, что сам факт имел место в действительности, однако из приговора нельзя сделать вывод, а какой факт по каждому случаю имел место в действительности.

Кроме того, судом допущены противоречивые выводы при оценке действий Харченко А.Н. Так, несмотря на статус Харченко А.Н. как представителя власти, со служебными полномочиями, предусмотренными соответствующими нормативными актами, суд в приговоре, по эпизоду в отношении Б.А.М., указывает на несоответствие действий Харченко своим обязанностям. В приговоре суд прямо указывает на то, что в отношении Б.А.М. оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.М., а в последующем и для привлечения его к административной ответственности за данное деяние не имелось, однако при этом также ссылается на то, что сам факт имел место в действительности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и в связи с односторонней оценкой судом одних доказательств и игнорированием иных доказательств, нельзя признать обоснованным вывод суда об оправдании Харченко А.Н., в связи с чем, и в силу положений ст.380 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо исследовать материалы дела и, учитывая доводы кассационного представления, принять справедливое и законное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года в отношении Харченко А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи