Решение Ростовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-610

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Вакуленко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года по жалобе Клейменова О.А. постановление инспектора отделения по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 17 июня 2012 года изменено, исключены из мотивировочной части постановления выводы о виновности водителя Клейменова О.А.а ДПС ГИБДД УВД по г. водителей Клейменова О.

На данное решение Вакуленко А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что жалоба в районном суде была рассмотрена с нарушением норм процессуального права, а именно в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде он надлежащим образом извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вакуленко А.В., его представителя - адвоката Морокину Е.А., действующую на основании ордера N 2454 от 14.11.2012 года, представителя Клейменова О.А. - Майборода Л.Н., действующего на основании доверенности от 16 августа 2012 года, суд находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 августа 2012 года подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора отделения по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 17.06.2012г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2012 года с участием водителей Клейменова О.В. и Вакуленко А.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, их надлежащее извещение с целью предоставления возможности участия указанных лиц в его рассмотрении.

Как видно из представленных документов, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Вакуленко А.В. Материалы дела не содержат никаких данных о его надлежащем извещении относительно времени и места слушания дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как несоблюдение требований ст. 25.1, ст.25.2, ст. 30.6 КоАП РФ повлекло нарушение его процессуальных прав. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствиями с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья