Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12454

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мамедова Б.О.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Виноградова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области и просил признать незаконным приказ N ... от ... об увольнении его из органов внутренних дел и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами трудового законодательства. Он не был извещен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, уведомление об увольнении не получал, для прохождения ВВК не направлялся, с ним не была проведена беседа, вакантные должности не предлагались, кроме того, было нарушено право на выбор наиболее выгодного основания увольнения.

Истец также обратился в суд с иском о признании незаконным решение аттестационной комиссии от 27.07.2011, которым он не рекомендован для службы в полиции. Полагает, что при проведении аттестации нарушено действующее законодательство и созданы препятствия к осуществлению им трудовых прав. Нарушения заключаются в том, что он не был извещен о проведении аттестации, заранее не ознакомлен с текстом аттестации, в связи с чем, не смог представить свои возражения и доказательства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2012 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова В.Д.- по доверенности И.В.Липилина просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было доказано представителем истца, что Виноградову В.Д. не предлагались вакантные должности в связи с сокращением штата, письменного отказа истца не имеется, таким образом, суд неправомерно сослался на п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также, апеллятор указывает, что он не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, подпись ему не принадлежит, в этот день находился в СИЗО-1, его никто не посещал. Апеллятор указывает, что суд, ссылаясь на отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы не учел, что истец не работает, и не имеет возможности оплатить дорогостоящую экспертизу из личных средств.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно посчитал, что Виноградов В.Д. злоупотребил своим правом и не представил декабрьский больничный лист работодателю.

Апеллятор указывает, что суд необоснованно согласился с результатами аттестации, поскольку у Виноградова В.Д. не имеется судимости, действительно истец находился под следствием и содержался в условиях СИЗО-1 гор. Ростова-на-Дону, однако, приговором Ростовского областного суда от 30.12.2010 Виноградов В.Д. признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Виноградова В.Д., его представителя, представителя ГУ МВД по РО, заключение прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов В.Д. служил в органах внутренних дел с 16 февраля 1990 года, последняя занимаемая должность ? ....

Поскольку в ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, проводились организационно - штатные мероприятия, он был выведен за штат, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области на основании приказа от 04.10.2010 и его должность была сокращена.

27.07.2011 аттестационной комиссией принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить прохождение службы в ином подразделении ОВД.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N ... года Виноградов В.Д. уволен из органов внутренних дел с 13.12.2011 года по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штатов и направлен на ВВК, отказался от ознакомления с вакантными должностями и представлением к увольнению, дата увольнения определена с учетом нахождения в распоряжении, срок которого продлевался в связи с болезнью истца.

Суд не согласился с утверждением истца о том, что подпись в уведомлении об увольнении ему не принадлежит, сославшись на справку об исследовании, показания свидетеля и отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, суд руководствовался ст. 54 ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ N 251 от 01.03.2011 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", установил, что 27.07.2011 составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомился, с выводами не согласился, получил уведомление о проведении аттестации и просил заседание комиссии провести в его отсутствие.

Суд пришел к выводу, что решение комиссии принято в соответствии с приказом МВД РФ N 125 от 22.03.2001, основанием для выводов и рекомендаций аттестационной комиссии послужил анализ деятельности подразделения, возглавляемого Виноградовым В.Д., выводы сделаны на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, учтены привлечение к дисциплинарной ответственности, факт привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих законность увольнения истца из органов внутренних дел, ответчиком не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом надлежит отметить, что данные доводы сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в то время как оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истцу не предлагались вакантные должности по службе опровергаются обстоятельствами, установленными по делу на основании исследованных судом доказательств, в том числе, актами, показаниями свидетелей, из которых следует, что ответчиком предпринимались меры для извещения истца о необходимости ознакомиться с вакантными должностями, однако истец отказался.

Доводы истца о его увольнении со службы в период временной нетрудоспособности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расценив действия истца в сложившейся ситуации как злоупотребление правом, поскольку о своей нетрудоспособности истец никого в известность не поставил, листок нетрудоспособности в отдел кадров не сдал.

Наличие приговора суда, которым истец признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, не ставит под сомнение объективность аттестации, поскольку аттестационной комиссией учтен факт вынесения в отношении Виноградова В.Д. оправдательного приговора.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, в решении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.Д. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: