Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12997

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаян С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Агаян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазаревой Ю.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС , АДРЕС , а собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем является ответчица, которая самовольно возводит мансарду на принадлежащей ей жилом доме. Указанная постройка нарушает права истицы, поскольку строение находится рядом с межевой границей, не соответствует санитарным и противопожарным нормам, нарушает нормы инсоляции. Кроме того жилой дом ДАТА года постройки новой реконструкции может не выдержать и обвалиться. По ее заявлению администрацией района ответчице было выдано предписание о прекращении самовольного строительства, которое ответчицей игнорируется.

Истица с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчицу снести самовольную постройку - мансарду.

06 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Агаян С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам ввиду отсутствия специальных технических познаний. Кроме того, суд не привлек к участию в деле соответствующего специалиста, не назначил по делу проведение экспертизы.

Заявитель считает, что суд возложил на ответчицу обязанность предоставить доказательства соответствия возведенного строения строительным и иным нормам, однако решение вынес в отсутствие таковых.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что возведенное строение нарушает нормы градостроительства, поскольку находится на недопустимом расстоянии от межи с ее земельным участком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 222, 304, 1065 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года и исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости ведется собственником земельного участка в пределах его границ, в соответствии с его целевым назначением.

Суд учел, что истицей не представлено доказательств нарушения строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при возведении спорного строения, а также нарушения ее прав, либо создание угрозы жизни и здоровью в настоящий момент или в будущем, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции, оценив доводы истицы об отсутствии у ответчицы разрешения на строительство спорного объекта, что не отрицалось и самой ответчицей, пришел к выводу об их отклонении в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10.

В то же время суд учел, что ответчица предпринимала необходимые меры к легализации самовольной постройки, получила необходимые правоустанавливающие документы, а истица не представила доказательств создания угрозы жизни и здоровью существующей постройкой, конкретизировать свои нарушенные права не смогла, ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования не соответствующими положениям ст. 12 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истица Агаян С.А. не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав возведением ответчицей мансарды на собственном жилом доме.

Истицей также не доказано существование угрозы жизни или здоровью в будущем возводимой спорной постройкой по положениям ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие совладельца земельного участка С на возведение надстройки на жилой дом.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод жалобы о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из характера предъявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку как уже было установлено, доказательств нарушения своих прав в настоящее время либо угрозы их нарушения в будущем истица не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Кроме того, следует учитывать, что мансарда, относительно которой были предъявлены исковые требования, возводится на жилом доме литер НОМЕР существующем на земельном участке ответчицы с 1951 года, ранее Агаян С.А. никаких требований о нарушении своих прав в связи с указанной постройкой не предъявляла.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, подлежащим отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: