Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12902

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Голубенко Л.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.П. обратился в суд с иском к Голубенко Л.Н., несовершеннолетней Г.У.А., интересы которой представляет Голубенко Л.Н., в котором просил суд признать ответчиков Голубенко Л.Н. и Г.У.А. не сохранившими право пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; взыскать с ответчика Г.У.А. 1/2 часть оплаченной истцом суммы за жилое помещение и коммунальные платежеи за период проживания ответчиков в спорной квартире с февраля по апрель 2012 года включительно, а именно в размере 5 742 рубля 99 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрированы бывшие члены семьи истца - супруга Голубенко Л.Н. и несовершеннолетняя дочь Г.У.А. С февраля 2012 года супруги Голубенко прекратили семейные отношения. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак Голубенко А.П. и Голубенко Л.Н. расторгнут. 12 мая 2012 года Голубенко Л.Н. и несовершеннолетняя Г.У.А. выехали из квартиры истца, забрав все свои вещи, предметы домашнего обихода, и с тех пор в квартире истца не проживают. По устной договоренности с ответчиком, несовершеннолетняя дочь сторон спора осталась проживать с матерью. По утверждению истца, за время проживания ответчиков в его квартире, а именно с февраля 2012 года по апрель 2012 года, им произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11485 руб., в связи с чем Голубенко А.П. просил суд взыскать с Голубенко Л.Н. половину произведенных затрат в сумме 5742 руб. 99 коп.

Истец Голубенко А.П. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Голубенко Л.Н. иск не признала. Указала, что вместе с дочерью проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда они переехали в мае 2012 года добровольно, поскольку брак с истцом был расторгнут. Голубенко Л.Н. возражала относительно снятия с регистрационного учета по месту жительства истца несовершеннолетней дочери Г.У.А., ссылаясь на то, что иного жилого помещения, где ребенка можно зарегистрировать, у ответчика нет, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Азовский городской суд Ростовской области определением от 22 августа 2012 года признал Голубенко Л.Н., Г.У.А.. не сохранившими право на проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд взыскал с Голубенко Л.Н. в пользу Голубенко А.П. задолженность в размере 5 252 рубля 74 копейки, судебные расходы 600 рублей.

В апелляционной жалобе Голубенко Л.Н., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.А., просит решение суда отменить в части признания несовершеннолетней Г.У.А. не сохранившей право проживания и пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу Голубенко А.П. отказать.

Заявитель полагает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Ссылаясь на Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Голубенко Л.Н. просит учесть, что у нее нет возможности зарегистрировать несовершеннолетнюю Г.У.А.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Голубенко Л.Н., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.У.А., заслушав в судебном заседании Голубенко Л.Н., Голубенко А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истцу Голубенко Л.П. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире зарегистрированы Голубенко Л.Н. и Г.У.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Голубенко А.П. и Голубенко Л.Н. расторгнут. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то, что Голубенко Л.Н. с дочерью не проживают в квартире истца с мая 2012 года, выехали в другое место жительства, семейные отношения с истцом прекратились с февраля 2012 года. Суд указал, что бывшие супруги достигли соглашения о месте жительства дочери с ответчиком Голубенко Л.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 209, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Г.У.А. и Голубенко Л.Н. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, совместно с собственником в его квартире не проживают, в связи с чем утратили право пользования вышеназванной квартирой.

Также суд указал, что отсутствие иного жилого помещения для регистрации несовершеннолетней Г.У.А. само по себе не дает правовых оснований для сохранения за ней права пользования квартирой истца, мотивируя тем, что регистрационный учет по месту пребывания и жительства производится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, является административно-правовым актом, определяющим место жительства или место пребывания гражданина, и является следствием реализации права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования Голубенко А.П. о взыскании 1\2 доли сумм, оплаченных истцом за квартиру и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что свои доводы истец обосновал допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты Голубенко А.П. денежных средств в сумме 10 505 рублей 49 копеек за

содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период времени с 01 февраля 2012 года по 01 мая 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Голубенко Л.Н. в пользу Голубенко А.П. задолженность в размере 5 252 рубля 74 копейки. Голубенко Л.Н. относительно данных требований возражений не представляла и решение суда первой инстанции в данной части ею не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они закону и материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что дочь сторон - несовершеннолетняя Г.У.А. признана не сохранившей право на проживание в квартире истца, в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего:

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка,

проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Следовательно, правовое значение при оценке законности требований истца в отношении Г.У.А., с учетом тех разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по применению норм ст.31 ЖК РФ, имеет то обстоятельство, что ребенок не проживает в квартире истца и по соглашению бывших супругов местом жительства ребенка является место жительства ее матери. Сама же Голубенко Л.Н. указала в ходе рассмотрения дела, что с февраля 2012 года квартира истца не является ее местом жительства, и она не претендует на проживание в ней.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком Голубенко Л.Н. не оспаривалось то, что она вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры истца, изменив место жительства, при этом забрав свои вещи и вещи ребенка, иные необходимые предметы домашнего обихода.

В настоящее время ответчик с дочерью проживает у своей матери по адресу, указанному истцом в иске. Спорной квартирой ни ребенок сторон, ни Голубенко Л.Н. не пользуются с февраля 2012 года и на пользование данным жилым помещением не претендуют. Местом жительства ребенка по соглашению между родителями является место жительства матери, то есть ответчика Голубенко Л.Н.

Эти обстоятельства, установленные судом, Голубенко Л.Н. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, указав, что она заинтересована не в сохранении права пользования жилым помещением истца, и не в том, чтобы дочь проживала в квартире отца, а в сохранении регистрации дочери в квартире истца.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции Голубенко Л.Н., ссылаясь на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ, а также на то, что Голубенко А.П. на основании решения суда исполняет алиментные обязательства в отношении дочери, зарегистрированной в его квартире, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает данные доводы, не влияющими на правильность постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, заявитель жалобы не указывала на то, что она и ребенок намерены сохранить за собой право пользования квартирой истца, более того, пояснили суду и не оспаривали утверждений истца о том, что они имеют другое место жительства с февраля 2012 года, и не намерены проживать в квартире истца. Эти обстоятельства Голубенко Л.Н. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Каких либо требований, либо пояснений, связанных с предоставлением другого жилого помещения ответчик не заявляла, на такие обстоятельства в суде не ссылалась, доказательств не представляла, более того, решение суда в части, касающейся выводов суда и установленных судом обстоятельств не ссылалась, указывая лишь на то, что не согласна с решением в отношении дочери только по тому основанию, что она желает сохранить регистрацию ребенка в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы Голубенко Л.Н. относительно незаконности решения суда первой инстанции в части, касающейся признания Г.У.А. не сохранившей право пользования квартирой Голубенко А.П., и доводы дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы Голубенко Л.Н. и дополнению к ней не подлежит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, доводов о несогласии с решением в оставшейся части в жалобе нет, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и дополнения к ней.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи