Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Владимирова Д.А.

судей Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Домащенко Н.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Домащенко Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения о признании недействительным акта, признании незаконными действий Администрации Покровского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Домащенко Н.С. и Домащенко Л.А. был составлен Акт о пользовании совместно нажитым имуществом, согласно которому, Домащенко Л.А. пользуется домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Домащенко Н.С. - автомобилем ВАЗ 2111.

Домащенко Н.С. указывает, что подписанный Акт не был зарегистрирован и нотариально не удостоверялся, не имеет необходимых и обязательных реквизитов, не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, но, несмотря на это, Администрация покровского сельского поселения внесла изменения в похозяйственную книгу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольном разделе имущества граждан недействительными, а действия Администрации Покровского сельского поселения о внесении изменений в похозяйственную книгу - незаконными.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домащенко Л.А.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Домащенко Л.А. и ее представитель Лакизо В.Р., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области - Бруслик С.Б., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.09.2012 года в удовлетворении иска Домащенко Н.С. отказано.

Суд взыскал с Домащенко Н.С. в пользу Домащенко Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Домащенко Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и, по сути, рассмотрел незаявленные истцом требования о разделе имущества.

Об этом свидетельствует то, что суд привлек к участию в деле ответчика Домащенко Л.А., а также ссылается на решение Неклиновского районного суда от 27.01.2010г. и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2010г.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции были искажены факты, так как, право собственности у Домащенко Л.А. возникло на основании выданной Выписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как суд указывает, что у ответчика возникло право на имущество согласно Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, истец не соглашается с тем, что с него взыскиваются судебные расходы в пользу ответчика Домащенко Л.А., а также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Домащенко Н.С., Домащенко Л.А., представителя Домащенко Л.А. - Лакизо В.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.01.2010г. по делу по иску Домащенко Н.С. к Домащенко Л.А., Администрации Покровского сельского поселения, Управлению Росреестра по РО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, обязании исключить запись из похозяйственной книги, о признании недействительным зарегистрированное право, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, а также, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2010г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, являются обязательными для суда.

Так, в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в похозяйственной книге исполкома Покровского сельсовета были зарегистрированы заключенные между супругами Домащенко два акта о разделе имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подписаны сторонами, заверены подписью депутата сельсовета, а также печатью заместителя Председателя сельсовета.

В связи с добровольным разделом имущества, согласно которому, Домащенко Н.С. получил в собственность автомобиль ВАЗ - 2111 и отказался от права совместной собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Домащенко Л.А., в похозяйственную книгу были внесены сведения о принадлежности ответчице на праве собственности указанного домовладения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в действиях Администрации по внесению изменений в похозяйственную книгу и выдаче выписки из похозяйственной книги нарушений закона не усматривается, поскольку данные действия были осуществлены на основании подписанного супругами соглашения, в котором выражалось их добровольное волеизъявление по определению статуса совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец отказался от спорного домовладении в пользу своей супруги, а именно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении данного срока он не заявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчицей Домащенко Л.А. в суд был представлен договор на оказание правовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цена по которому составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы Домащенко Н.С. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, так как истцом были заявлены требования о признании Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, действий Администрации - незаконными, а не требования о разделе имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Исковые требования Домащенко Н.С. по существу сводятся к оспариванию Акта о разделе имущества, который был заключен между Домащенко Н.С. и Домащенко Л.А., следствием которого стали незаконные, по мнению истца, действия Администрации Покровского сельского поселения по внесению сведений в похозяйственную книгу.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что привлечение судом к участию в деле Домащенко Л.А. не может рассматриваться как выход за пределы заявленных истцом требований.

Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расценивается судом как соглашение между супругами о порядке пользования имуществом, следовательно, требования о признании данного Акта недействительным, не могут быть рассмотрены без участия другой стороны соглашения, что в противном случае, нарушало бы права данного лица.

Доводы истца о том, что судом рассматривались требования о разделе имущества, являются безосновательными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение не оформлялось нотариально, не зарегистрировано в БТИ и в исполкоме сельского Совета Народных Депутатов, являются несостоятельными, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции, законодательством, действующим на момент заключения соглашения, не была предусмотрена нотариальная форма договора о разделе имущества супругов.

Законность действий Администрации сельского поселения по внесению изменений в похозяйственную книгу на основании заключенного в присутствии депутата сельского поселения соглашения, также установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, актом, подписанным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отказался от спорного домовладения в пользу Домащенко Л.А.. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

С исковым заявлением в суд Домащенко Н.С. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Правовых оснований для применения ст.205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истец не обращался в суд с соответствующим заявлением.

В связи с чем, на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при разрешении данного дела суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика судебные расходы, так как в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указание на то, что ответчик Домащенко Л.А. была привлечена к участию в деле определением суда, признается несостоятельной и не может явиться основанием к освобождению истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, либо опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, на законность обжалуемого решения повлиять не могут.

Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домащенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: