Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12626

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАГК "Фестивальный", Слепцовой В.Н., 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, НПВГ "Еременко, 54-в" о признании права собственности, освобождении от ареста доли в праве на земельный участок, ссылаясь на то, что ПАГК "Фестивальный" был образован в ДАТА года, находится по адресу: АДРЕС и располагался на земельном участке площадью 0,1787 га.

ДАТА на общем собрании ПАГК "Фестивальный" было принято решение о выкупе земельного участка в существующих границах в собственность юридического лица ПАГК "Фестивальный", а также о сборе денежных средств на оплату земельного участка, оплату услуг по сопровождению операции и оформлению необходимых документов.

Истица является владельцем гаражного бокса НОМЕР , уплатила все утвержденные общим собранием денежные средства, ДАТА между кооперативом и ней был заключен договор НОМЕР купли-продажи на 1/83 долю в праве на неделимый земельный участок, общей площадью 0,38 га или 3675 кв. м, кадастровый номер НОМЕР .

Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, регистрационные действия приостановлены, поскольку ДАТА судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество кооператива, в том числе, и на неделимый земельный участок.

Соколова Н.В. считает, что земельный участок не подлежит реализации за долги кооператива, поскольку участок является неделимой общедолевой собственностью членов кооператива, межевание проводилось на весь земельный участок, а не индивидуально на каждого члена ПАГК "Фестивальный".

Истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 1/83 долю в праве неделимого земельного участка, общей площадью 3675 кв. м, кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , устранить препятствия в распоряжении 1/83 доли в праве данного земельного участка путем освобождении ее от ареста, а также уменьшить долю ПАГК "Фестивальный" в праве на неделимый земельный участок на 1/83 долю.

Определением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Слепцовой В.Н. к Потребительскому автогаражному кооперативу "Фестивальный", Соколовой Н.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Слепцова В.Н. обратилась в суд к ПАГК "Фестивальный" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ДАТА между ПАГК "Фестивальный" и Соколовой Н.В. заключен договор НОМЕР купли-продажи 1/83 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3675 кв. м, по адресу: АДРЕС .

Она считает, что договор НОМЕР купли-продажи, заключенный между ПАГК "Фестивальный" и Соколовой Н.В. противоречит протоколу общего собранию членов ПАГК "Фестивальный" от ДАТА , который определил, что право собственности на данный участок должно быть зарегистрировано за ПАГК "Фестивальный".

Кроме того, указанный договор купли-продажи не соответствует п. а) ст. 6.5. устава ПАГК "Фестивальный", Закону о потребительской кооперации РФ N 3085-1 от 19.06.1992 года, согласно которого к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Договор купли-продажи 1/83 доли в праве на земельный участок площадью 3675 кв. м, заключенный между ПАГК "Фестивальный" и Соколовой Н.В., попадает под понятие крупной сделки.

Для совершения данной сделки, которая является крупной, не является обычной в хозяйственной деятельности для кооператива, необходимо решение общего собрания членов ПАГК "Фестивальный", так как устав ПАГК "Фестивальный" не представляет председателю кооператива особых полномочий в части заключения крупных сделок.

Общее собрание членов кооператива по вопросу продажи 1/83 доли в праве на земельный участок не проводилось и решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, по мнению Слепцовой В.Н., председателем А от имени ПАГК "Фестивальный" был заключен договор продажи 1/83 доли в праве на земельный участок Соколовой Н.В. без полномочий на заключение данной сделки.

Слепцова В.Н. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА 1/83 доли в праве на земельный участок площадью 3675 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС , заключенного между ПАГК "Фестивальный" и Соколовой Н.В., а именно: вернуть стороны в первоначальное состояние.

15 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Соколова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В своих доводах апеллянт полагает, что выводы суда носят противоречивый характер. Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований Слепцовой В.Н., признал заключенный Соколовой Н.В. и ПАГК "Фестивальный" договор купли-продажи законным, однако одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. о признании за ней права собственности на имущество, приобретенное указанным договором.

Заявитель обращает внимание, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ответчика подтверждается представленными доказательствами, которые суд неправомерно не принял во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 50, 166-168 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи 1/83 доли в праве на земельный участок площадью 3675 кв. м между Соколовой Н.В. и ПАГК "Фестивальный" в лице председателя А заключен в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий представителя продавца.

Суд также на основании материалов дела установил, что решением общего собрания от ДАТА ПАГК "Фестивальный" было принято оформить гараж на каждого из его членов, кто оплатил полностью взносы в индивидуальную собственность, землю в обще долевую собственность по фамильным спискам и указанием их доли в праве собственности, а доказательств незаконности указанного решения общего собрания Слепцовой В.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Слепцовой В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, процессуальных нарушений при исследовании и оценке представленных доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи от ДАТА законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ответчика не оспорены, не признаны недействительными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой Н.В., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между Соколовой Н.В. и ПАГК "Фестивальный" был заключен договор купли-продажи 1/83 доли в праве на неделимый земельный участок, общей площадью 3675 кв. м, кадастровый номер НОМЕР .

Таким образом, Соколова Н.В. фактически является владельцем 1/83 доли на земельный участок в ПАГК "Фестивальный", поскольку уплатила все утвержденные общим собранием денежные средства, а государственная регистрация права носит заявительный характер и подтверждает наличие права собственности, а не определяет момент его возникновения.

Вместе с тем, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку на приобретенное истицей имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Запрет на отчуждение имущества зарегистрирован ДАТА , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА , а также соответствующей информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арест был наложен на все имущество должника ПАГК "Фестивальный".

В соответствии с пунктом 4.7 Устава ПАГК "Фестивальный" члены кооператива не несут ответственности по обязательствам кооператива. Арест был наложен в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Слепцовой В.Н. с ПАГК "Фестивальный". Каких-либо требований к Соколовой Н.В. у Слепцовой В.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа Соколовой Н.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную долю в праве общей собственности является наложение ареста на имущество ПАГК "Фестивальный", а также запрет на отчуждение имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования Соколовой Н.В. о признании права собственности на спорную долю в праве общей собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Соколовой Н.В. необходимо признать право собственности на 1/83 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3675 кв. м кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, арест наложен на ее личное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права Соколовой Н.В. как собственника спорного имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Н.В. к ПАГК "Фестивальный", Слепцовой В.Н., 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, НПВГ "Еременко, 54-в" о признании права собственности, освобождении от ареста доли в праве на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года в обжалуемой части отменить и в этой части принять новое решение, которым признать за Соколовой Н.В. право собственности на 1/83 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3675 кв. м (кадастровый номер НОМЕР находящийся по адресу: АДРЕС , уменьшив долю ПАГК "Фестивальный" на указанный земельный участок на 1/83 долю соответственно.

Освободить от ареста принадлежащую на праве собственности Соколовой Н.В. 1/83 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3675 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ), находящийся по адресу: АДРЕС .

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: