Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-12490

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Жмайлова 4/9" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шацкий П.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Жмайлова 4/9", 3-и лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присоединении внутридомовых территорий, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС , ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий он присоединил к площади квартиры территорию площадки мусоропровода. Против переустройства его квартиры остальные сособственники не возражали, что отражено в решении общего собрания от ДАТА . В настоящее время он получил необходимые технические и правовые документы: технический паспорт квартиры после обследования МУПТИ и ОН АДРЕС , ответ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, техническое заключение ООО СЭ " ОБЕЗЛИЧЕНО" о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд сохранить АДРЕС в АДРЕС в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, прекратив право собственности на спорный объект по состоянию до реконструкции.

14 февраля 2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым прекращено право собственности Шацкого С.П. на АДРЕС в АДРЕС , общей площадью 79,8 кв. м; указанная квартира сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью (с учетом холодных помещений) - 92,1 кв. м, общей площадью 88,0 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м; за Шацким С.П. признано право собственности на АДРЕС в АДРЕС , общей площадью (с учетом холодных помещений) - 92,1 кв. м, общей площадью 88,0 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Жмайлова 4/9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд постановил решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ТСЖ "Жмайлова 4/9", чем нарушил его права на представление доказательств.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно указал на наличие согласия всех сособственников дома на присоединение общей собственности к квартире истца, поскольку такого согласия они не давали.

Апеллянт обращает внимание, что суд в решении ссылается на ненадлежащие документы, которые не подтверждают обстоятельства дела. Решение о разрешении узаконения реконструкции квартиры истца является незаконным, поскольку было принято заседанием счетной комиссии ТСЖ "Жмайлова 4/9", которая не имела соответствующих полномочий, и в которой в том числе входил истец.

В качестве довода жалобы также указано, что суд не выполнил требования ст. 40 ЖК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на сохранение квартиры в реконструированном состоянии требуется согласие всех сособственников, которое материалами дела не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры в которой произведена реконструкция путем присоединения общей собственности жилого дома, предпринял все возможные меры к регистрации произведенной реконструкции, получил необходимые документы.

Также суд первой инстанции установил, что истец является собственником спорной квартиры с 2007 года, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА разрешено присоединение общей собственности в виде площадки мусоропровода нескольким собственникам квартир, в том числе и истцу.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что произведенная реконструкция спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, остальные сособственники против произведенной реконструкции не возражают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.

Судом первой инстанции при разрешении дела приведенные нормы соблюдены не были.

Принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном состоянии, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в соответствии с которым данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для разрешения вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в том числе когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Суд указал на то, что истцом представлен список собственников, давших согласие на присоединение внутридомовой территории, заверенный печатью председателя ТСЖ, из которого следует, что получено согласие 70,7% собственников дома.

Судебная коллегия считает, что данный список не имеет правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не состоятельна ссылка суда на п. 8 протокола НОМЕР собрания будущих собственников многоквартирного дома от ДАТА , поскольку в названном протоколе отсутствует пункт НОМЕР , а представленный в материалы дела результат подсчета голосов по вопросам бюллетеня, относится к иному периоду времени.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что имело место решение общего собрания, разрешающее истцу узаконить перепланировку, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА принято решение, в соответствии с которым разрешено совершать различные перепланировки в квартирах после сдачи дома в эксплуатацию, но как следует из материалов дела, истец произвел реконструкцию, увеличив площадь своей квартиры за счет внутридомовой территории.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом неверно определен круг участников по делу, поскольку согласование реконструкции квартиры не входит в компетенцию администрации района.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шацкого П.С. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Жмайлова 4/9", 3-и лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: