Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Монмаря Д.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Сологуба Артема Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ростовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Сологубу А.А. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сологуб А.А., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М. причинены технические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность М. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба в размере ...... 01.02.2012 года в адрес Сологуба А.А. направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса страховой компании, однако до 24.02.2010 года убытки по страховому случаю в размере ...... рублей в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на право требования выплаченных сумм в порядке регресса, истец просил взыскать с Сологуба А.А. сумму ущерба в размере ...... рублей, выплаченную потерпевшему М. в качестве страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля 15 копеек.

Ответчик Сологуб А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ростовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сологуб А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное, ввиду неправильной оценки доказательств, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указал, что доказательства, положенные в основу решения суда, в том числе протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о его нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось, в материалах дела отсутствуют как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор полиции Т. не обладает специальными знаниями, его выводы не являются достоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сологуба А.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование"-Пивоварова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда и управлявшему автомобилем в нетрезвом состоянии.

К таким выводам суд пришел, установив, что ответственность Сологуба А.А. застрахована в Ростовском филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.10.2010 года в 16 часов 15 минут в г.Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Сологуб А.А. и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащем М., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Сологуб А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством под управлением М., автомобилю которого причинены механические повреждения.

Суд принял за основу расчет суммы ущерба, определенный на основании заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2010 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составила ...... рублей.

Страховая компания ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатила потерпевшему М. сумму страхового возмещения в размере ...... рублей. Выводы суда о выплате подтверждаются платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2010 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2011 года. Направленное в адрес Сологуба А.А. требование о возмещении ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 24.02.2011 года ущерба в порядке регресса в сумме 65405 рублей оставлено без внимания, мер по добровольному погашению не принято.

С учетом постановления мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2010 года у Сологуб А.А. имелись явные признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Основанием для направления ответчика на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 16.10.2010 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 16.10.2010 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением о прекращении производства по делу от 18.10.2010 года, согласно которым ответчик Сологуб А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при остановке сотрудниками полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сологуба А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ оставлено без изменения, жалоба Сологуба А.А. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела факт нахождения Сологуба А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями инспектора полиции полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Т., который констатировал нахождение виновника ДТП в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Привлечение Сологуба А.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает то, что ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ("регресса") к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного?).

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления регрессных требований, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении судебного решения и недоказанности его вины опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2162 рублей 15 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется и жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуба А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: