Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Владимирова Д.А.

судей Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маляр С.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пантузенко М.А. обратилась в суд с иском к Маляр С.Н. об установлении границ земельных участков и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику принадлежит соседнее домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несмотря на то, что граница между соседними земельными участками фактически сложилась и имеет бесспорные ориентиры в виде строений и насаждений, ответчик препятствует истице провести межевание своего земельного участка и оформить границы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, а именно в дворовой части домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по линии длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по отмостке дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по забору из шифера в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от дождевика, далее поворот на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. влево и по прямой линии по огороду, а также, обязать ответчика нечинить истице препятствия в установке ограждения и пользовании земельным участком.

Маляр С.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что граница между указанными выше земельными участками должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками на период приобретения Маляр С.Н. домовладения, а именно межа должна проходить по прямой линии посередине колодца и дождевика Пантузенко М.А., затем по стене летней кухни Пантузенко М.А. и курятника до угла курятника, от угла курятника поворот влево и по прямой линии на длину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем по прямой линии на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Маляр С.Н. просит установить границу между земельными участками по предложенному им варианту, обязать Панутзенко М.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, а также обязать Пантузенко М.А. убрать возведенные изгороди в виде шиферного забора и сетки рабица в районе временной постройки, используемой как курятник.

В судебном заседании представители Пантузенко М.А. - Николаенко А.Н., Васильев В.В., действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить иск Пантузенко М.А. и отказать в удовлетворении встречного иска Маляр С.Н.

Маляр С.Н. и его представитель - адвокат Запорожцев С.В., просили отказать в удовлетворении иска Пантузенко М.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012г. исковые требования Пантузенко М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Маляр С.Н. - отказано.

Суд установил границу смежества между земельными участками по фактически сложившейся границе, которая проходит от точки, расположенной на красной линии на стыке участков на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Маляр С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе указано, что документы, представленные Пантузенко М.А., имеют техническую ошибку в виде "зеркального изображения" границ земельного участка, в результате чего, она пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь предоставленного ей земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, Пантузенко М.А. не представила документы, подтверждающие ее право на участок, который составляет разницу между приобретенным ею земельным участком и фактическими размерами земельного участка в настоящее время.

Как указывает Маляр С.Н., свидетельскими показаниями и документально подтверждено, что Пантузенко М.А. никогда не владела имеющимися колодцами, что граница земельного участка была изменена истицей, что на момент приобретения участка Маляр С.Н., шиферного забора не было.

Также, в жалобе выражено несогласие с выводами суда относительного того, как именно должна проходить граница между соседними земельными участками. Маляр С.Н. указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания и разъяснения эксперта, не учитывал то, что в целях восстановления границ, указанных экспертом, необходимо демонтировать забор из сетки-рабицы, находящийся за курятником и установленный Пантузенко М.А., так как в заключение эксперта было указано, что данный участок на момент проведения экспертизы был без ограждения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, представленные Пантузенко М.А. в совокупности с документами, представленными им, судом не проверены и не установлены обстоятельства значимые для разрешения спора.

Маляр С.Н. полагает, что суд ошибочно исходил только лишь из того, что уже имелось ранее принятое решение суда, освободил Пантузенко М.А. от представления доказательств и при этом, не дал надлежащей оценки объяснениям сторон и экспертному заключению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Маляр С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Маляр С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным решением Неклиновского районного суда от 22.04.2009г. в удовлетворении иска Маляр С.Н. к Пантузенко М.А. о восстановлении границы смежества, обязании демонтировать забор и установить его согласно правоустанавливающим документам, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

При этом, данным решением суда было установлено, что доводы Маляр С.Н. о переносе Пантузенко М.А. забора и установлении в другом месте границы между спорными участками являются несостоятельными.

Кроме того, как ранее установлено, фактическая граница между участками определена по имеющимся на месте явным признакам ее прохождения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт прохождения спорной межи между земельными участками по фактически сложившейся границе, определенной имеющимися на месте ориентирами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пантузенко М.А. в полном объеме, а также в отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маляр С.Н.

Оснований не согласиться с таким подходом суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений данной статьи, доводы апелляционной жалобы о том, что Пантузенко М.А. изменила границу земельного участка путем переноса границы в сторону участка Маляр С.Н., тем самым уменьшив границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу апелляционным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.05.2009г. установлено, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Маляр С.Н. повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, в судебном заседании в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным решением от 22.05.2009г.

Указание на то, что свидетели подтвердили факт изменения границ земельного участка Маляр С.Н. в сторону уменьшения, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет значения в рамках рассматриваемого спора с учетом того, что данные свидетельские показания исследовались в соответствии со ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Маляр С.Н. к Пантузенко М.А. о восстановлении границы между земельными участками и др.

Также, в рамках ранее рассматриваемого спора в 2009г., судом была дана оценка экспертному заключению, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в установлении границы в соответствии с заключением эксперта и разъяснениями эксперта [ФИО]12, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по первоначальному иску, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно просительной части искового заявления Пантузенко М.А., она просила установить границу смежества в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками с указанием на имеющиеся на месте ориентиры, что полностью соответствует той границе, которую установил суд первой инстанции и которая определена также имеющимися на месте ориентирами, но с указанием точных координат границы смежества.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них заявителя жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора.

Доводы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, отклоняются судебной коллегий, поскольку не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.05.2009г., направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены настоящего решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляр С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: