Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-12311

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Роко М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по частной жалобе Кореньковой Ж.А. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. к Коренькову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска истцы сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Добровольским С.А., Стрижаковой М.М. и Кореньковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавцы предоставили заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей под 10 % от общей суммы займа. Заемщик обязался возвращать сумму займа равными платежами поквартально в последний месяц квартала и выплатить ее в соответствии с графиком в срок до 9 февраля 2012 года.

По утверждению истцов, Кореньков В.В. возвратил им денежную сумму в размере 3000000 рублей, двумя платежами 3.03.2011 года и 5 июня 2011 года по 1500 000 руб. каждому займодавцу, а всего Кореньковым В.В. возвращен долг в сумме 3000 000 руб. Остальная сумма займа истцам заемщиком не возвращена.

Кроме того, по утверждению истцов, заемщик также не выплатил им проценты на сумму займа в размере 600000 руб.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполняются условия договора займа, и денежные средства истцам не возвращены, истцы просили взыскать с Коренькова В.В. в их пользу, в равных долях основную сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590700 рублей за период с 6.03.2010 года по 21.02.2012 года, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 29153,50 рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года настоящее гражданского дело прекращено производством по причине утверждения мирового соглашения, согласно которому:

Добровольский С.А., Стрижакова М.М. отказываются от части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190700 рублей и общий долг определили в размере 4000000 рублей.

Добровольский С.А., Стрижакова М.М. выплачивают Коренькову В.В. сумму в размере 1000000 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Кореньков В.В. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома Литер ДД, площадью 139,3 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях:

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 5000000 рублей.

Общая стоимость земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи с учетом вычета долга 4000000 рублей составляет 1 000 000 рублей.

Кореньков В.В. продает 1/2 земельного участка и жилого дома Добровольскому С.А. за сумму в размере 500 000 рублей.

Кореньков В.В. продает 1/2 земельного участка и жилого дома Стрижаковой М.М. за сумму в размере 500 000 рублей.

Кореньков В.В. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, непосредственно после утверждения мирового соглашения Азовским городским судом, но не позднее 5 мая 2012 года.

На данное определение суда Кореньковой Ж.В. подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, со ссылками на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она состояла в зарегистрированном браке с Кореньковым В.В. Указанный в определении суда жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются их общим совместным имуществом, поскольку земельный участок со строениями были приобретены в период брака по договору купли-продажи, за счет общих денежных средств супругов Кореньковых, затем строения были снесены и супругами за счет общих денежных средств выстроен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в период брака за Кореньковым, и после прекращения брака данное имущество между супругами не разделено. Между тем, бывший супруг заявителя Кореньков В.В. в рамках гражданского дела по взысканию с него долга по договору займа, заключил мировое соглашение, предметом которого стало названное домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома и земельного участка. При этом суд, утверждая мировое соглашение предметом которого является имущество, находящегося в общей совместной собственности Кореньковых, Коренькову Ж.В. к участию в деле не привлек, в связи с чем права Кореньковой Ж.В. обжалуемым определением были нарушены.

Указывает заявитель жалобы и на то, что названный жилой дом является единственным жилым помещением для нее и ее троих детей, в связи с чем Кореньков В.В., заключая сделку по распоряжению этим имуществом, доподлинно знал о том, что Коренькова Ж.В. своего согласия на продажу дома и земельного участка не даст. О заключенном Кореньковым В.В. займе Кореньковой Ж.В. ничего известно не было, деньги она не видела, на них для семьи Кореньков В.В. ничего не покупал и никогда не говорил о том, что он брал у истцов по делу в долг денежные средства. Сослалась заявитель жалобы и на то, что по ее мнению, перед займодавцами Кореньков В.В. должен отвечать лично и своим имуществом, так как деньги в долг были взяты на собственные нужды, при этом просит учесть, что в силу закона она является сособственником жилого дома и земельного участка и соответственно имеет право преимущественной покупки доли Коренькова В.В. в общем имуществе.

Ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Коренькова Ж.В. просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы на данное определение суда, отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и вынести по делу новое решение.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года Кореньковой Ж.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года и дело по данной частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истцов - Макарова А.И., представителей Кореньковой Ж.В. - Шаульского Ю.Н., Лопухину И.А., представителя Коренькова В.В. - Склифус Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела подтверждается довод заявителя жалобы о том, что судебным постановлением, принятым по делу по иску Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. к Коренькову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в нем, а именно Кореньковой Ж.В.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего:

Из решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между Кореньковым В.В. и Кореньковой Ж.В. был заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, брак между Кореньковым В.В. и Кореньковой Ж.В. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, как обоснованно указано заявителем жалобы, в период брака, а именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Кореньков В.В. заключил с В.Е.Д., К.И.Г. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем строением, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН есть указанные объекты за счет общих доходов супругов были приобретены в собственность. Данного обстоятельства Кореньков В.В. не оспаривал.

По утверждению заявителя жалобы, имевшиеся на купленном земельном участке строения были снесены и на общие денежные средства супругов Кореньковых, также в период брака, был выстроен новый жилой дом площадью 139,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Кореньковым В.В. в 2005 году, то есть в период брака.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции Кореньков В.В. не представил, о наличии таких доказательств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что в состав общего имущества супругов включаются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые и движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Следовательно, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, зарегистрированные на праве собственности за Кореньковым В.В., являются общим имуществом супругов Кореньковых и находятся в их совместной собственности, поскольку расторжение брака само по себе не прекращает права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака общее имущество.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями Кореньковых в суде апелляционной инстанции, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами произведен не был, доля в общем имуществе супругов не выделялась.

Вместе с тем, определением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Кореньков В.В. фактически распорядился жилым домом и земельным участком (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющимися общим имуществом бывших супругов Коренькова В.В. и Кореньковой Ж.В. на условиях, указанных в мировом соглашении.

При этом Коренькова Ж.В. к участию в деле судом не привлекалась, тогда как судебным постановлением разрешен вопрос и о ее правах на указанные выше объекты права.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, применительно к положениям п.4,5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. к Коренькову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Коренькова Ж.В. тем же определением суда привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела в рассматриваемом случае для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия рассматривает дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Кореньковой Ж.В. по доверенностям Шаульский Ю.Н. и Лопухина И.А. явились, полагали, что требования истцов о взыскании с Коренькова В.В. взятых им в долг денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, пояснив, что о том, что Кореньков В.В. взял займ, а также то, на какие его личные цели денежные средства были потрачены, Кореньковой Ж.В. неизвестно.

Представитель Стрижаковой М.М. и Добровольского С.А. по доверенностям Макаров А.И. требования своих доверителей поддержал.

Представитель Коренькова В.В. указал, что он не согласен с иском только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами была достигнута договоренность об отсрочке платежа.

В отношении сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, при этом, все представители сторон и третьего лица подтвердили, что их доверители уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали относительно его рассмотрения в их отсутствие, с участием представителей сторон. От Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. и Кореньковой Ж.В. в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства судебная коллегия полагает иск Стрижаковой М.М. и Добровольского С.А. подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, не оспаривалось сторонами спора и их представителями, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Добровольским С.А., Стрижаковой М.М. и Кореньковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавцы предоставили заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей под 10 % от общей суммы займа. Заемщик обязался возвращать сумму займа равными платежами поквартально в последний месяц квартала и выплатить ее в соответствии с графиком в срок до 9 февраля 2012 года.

Не оспаривалось сторонами и их представителями то, что Кореньков В.В. возвратил истцам денежную сумму в размере 3000000 рублей, двумя платежами 3.03.2011 года и 5 июня 2011 года по 1500 000 руб. каждому займодавцу, то есть сумма основного долга Коренькова В.В. составляет 3000 000 руб. Названные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно соответствующими записями на обратной стороне договора займа от 9.02.2009 года.

Кроме того, по утверждению истцов, заемщик также не выплатил им проценты на сумму займа в размере 600000 руб.

Данные обстоятельства признаны в суде апелляционной инстанции представителем Коренькова В.В.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполняются условия договора займа, и денежные средства истцам не возвращены, истцы просили взыскать с Коренькова В.В. в их пользу, в равных долях основную сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590700 рублей за период с 6.03.2010 года по 21.02.2012 года ( 716 дней просрочки), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 29153,50 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора займа между сторонами спора, факт передачи займодавцами Добровольским С.А. и Стрижаковой М.М.заемщику Коренькову В.В. суммы займа в размере 6000000 руб. установлен и никем не оспаривался, как и не оспаривался факт не возвращения займодавцам суммы основного долга - 3000 000 руб. и процентов, предусмотренных договором сторон в сумме 600000 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает признание представителем Коренькова В.В. по доверенности Скляфусом Д.М. исковых требований Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. в части взыскания основного долга в размере 3 000000 рублей, процентов, предусмотренных договором займа в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2011 года до 05.04.2012 года.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в указанной части закону и материалам дела не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, требования истцов основаны на доказательствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания основного долга в размере 3000000 рублей, а также процентов, подлежащих уплате по условиям договора займа, в размере 600000 рублей, подлежит удовлетворению и с Коренькова В.В. в пользу Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1800000 руб. в пользу каждого истца.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из условий вышеуказанного договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлось погашение суммы задолженности частями и в периоды, оговоренные этим договором. Поскольку Кореньков В.В. не исполнял должным образом условия договора, ссылаясь на материальные затруднения, истцы предоставляли ответчику отсрочку оплаты очередной части долга, на что прямо указано в иске.

Следовательно, за период, когда истцы возврата денег у заемщика не требовали и разрешили отсрочить возврат долга, проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканы с заемщика быть не могут, поскольку заемными средствами Кореньков В.В. в указанный период пользовался по соглашению с займодавцами, то есть обязательства по возврату долга, с учетом дополнительных договоренностей, не нарушал. Данные выводы судебной коллегии подтверждаются текстом искового заявления, подписанного истцами собственноручно.

Однако, как указывали истцы, и не было оспорено в судебных заседаниях, Кореньков В.В., несмотря на требования истцов о возврате долга, с 05 сентября 2011 перестал выплачивать оставшуюся сумму задолженности.

Следовательно, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что Кореньковым В.В. не исполнялись обязательства по возврату дола, начиная с 05 сентября 2011 года. Поскольку истцы обратились с настоящим иском 21 февраля 2012 года и просили суд взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ именно за период до указанной даты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции в пределах требований истцов, изложенных в иске, но за период с 05 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года. Соответственно период просрочки возврата долга, в пределах тех требований, которые заявлены истцами, составляет 166 дней.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за пользование чужими денежными средствами с Коренькова В.В. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 136 950 рублей, то есть по 68475 руб. в пользу каждого истца.

Данная сумма рассчитана следующим образом: 3600 000 (основная сумма долга) х 166 (дни просрочки долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = 136950 рублей. 136950 руб. : 2= 68475 руб.

Поскольку истцы просили суд взыскать сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 6.03.2010 года по 21.02.2012 года в размере 590700 руб., данное требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 136950 руб., в удовлетворении остальной части этих требований судебная коллегия Добровольскому С.А. и Стрижаковой М.М. отказывает.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, представленных доказательств понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29153 руб., а также пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что государственная пошлина истцами оплачена в равных долях, судебная коллегия частично возмещает понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины, а именно в сумме 25996 руб., то есть по 12998 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов судебная коллегия истцам отказывает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования Добровольского С.А., Стрижаковой М.М. к Коренькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему удовлетворить частично.

Взыскать с Коренькова В.В. в пользу Добровольского С.А. задолженность по договору займа в сумме 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 475 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12998 руб., а всего 1881 473руб.

Взыскать с Коренькова В.В. в пользу Стрижаковой М.М. задолженность по договору займа в сумме 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 475 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12 998 руб., а всего 1881473 руб.

В удовлетворении остальной части требований Добровольскому С.А., Стрижаковой М.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи