Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12965

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]9., [ФИО]10 обратились в суд с иском к [ФИО]11., 3-е лицо: ОАО "Водоканал" об обязании [ФИО]12 прекратить строительные работы по разрытию траншеи для проведения канализации и подключения к уличному туалету без разрешительных документов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником 1\2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.04.2012г. ответчик при помощи рабочих разрыла траншею на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия истцов для проведения канализации, при расстоянии до жилого строения 3 м.

С учетом уточнения истцы просили суд обязать [ФИО]13

Прекратить использовать лит. "Ж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве выгребной ямы в целях прекращения разрушения глухой стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать выполненные к моменту рассмотрения спора в суде канализационный выпуск без устройства футляра диаметром 160мм в выгреб, то есть произведенное в нарушение проектной документации: "Водопроводный ввод в индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НВ-626"

Запретить использовать существующее строение лит. "Ж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве выполняющего функцию выгребной ямы.

В судебном заседании истец [ФИО]14., представитель истца [ФИО]15 исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В отношении истца [ФИО]16 и ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012г. исковые требования [ФИО]17., [ФИО]18 к [ФИО]19 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, [ФИО]20 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим её имущественные права.

[ФИО]21 полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего неверно применены нормы материального права. Так, судом неверно указано, что [ФИО]22 и [ФИО]23., являются сособственниками домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку имеется судебное решение от 01.07.2010г. о разделе домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право общей долевой собственности и определен порядок пользования земельным участком. [ФИО]24 стала единоличным собственником жилого дома Литер "А,А1" и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому вправе, применительно к нормам ст. 209 ГК РФ, осуществлять в отношении собственного объекта недвижимого имущества любые действия, в отсутствие какого бы то ни было согласия в отношении бывшего совладельца - [ФИО]25

[ФИО]26 считает, что доводы истца [ФИО]27 о нарушении его прав отсутствием получения от последнего согласия на прокладку труб водоснабжения не соответствуют требованиям закона, а кроме того, находятся в противоречии с постановленным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2011г.

По мнению [ФИО]28 судом не принято во внимание, что водоснабжение и водоотведение жилого дома было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании согласованного с ОАО "ПО Водоканал" проекта подключения водоводного ввода за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предусматривающего водоотведение в имеющееся в собственности [ФИО]29 строение Литер "Ж", путем прокладки в последнее труб ПВХ диаметром 160 мм, что следует из схемы проекта, утвержденного ПО "Водоканал".

Доводы иска об осуществлении работ в отсутствие соответствующего разрешения лишены правового содержания, а довод соистца [ФИО]30 о том, что подключение к системе водоснабжения жилого дома может повредить ее домовладению, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям об относимости и допустимости.

[ФИО]31 считает, что не доказана причинно-следственная связь между проводимыми на момент выезда специалистов работами по разрытию траншеи и образованием нитевидной трещины в жилом доме 1979г. постройки. При вынесении решения, суд первой инстанции положил в основу только заключение о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В соответствии с заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" причинно-следственная связь между работой септика Лит. "Ж" и неравномерной осадкой фундаментов жилого дома Лит. "А" отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2007г. N 330 "О принятии "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону", санитарными правилами содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным врачом СССР от 05.08.1988г. N 4690-88.

Суд исходил из того, что истцы [ФИО]32 и [ФИО]33 являются собственниками домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 домовладения), ответчик [ФИО]34 является собственником 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.04.2012г. [ФИО]35 при помощи строителей вырыла траншею на земельном участке с целью прокладки канализационного выпуска.

В соответствии с представленным истцами строительно-техническим исследованием N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., существующее строение лит. "Ж" по данным техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на 07.11.2007г., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняющее функцию выгребной ямы, оказывает разрушающее влияние на состояние глухой стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Канализационный выпуск осуществлен без устройства футляра диаметром 160 мм в выгреб, выполненный с нарушениями СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", противоречит требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Суд первой инстанции, оценив данное заключение как доказательство в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в прокладке канализационной линии с нарушениями действующих правил и норм, а именно: не обустройстве водонепроницаемого выгреба, не обустройстве футляра ф160л -13,90 п.м., создают условия для повреждения жилого строения истца [ФИО]36., чем нарушают права истцов.

Суд принял также во внимание пояснения представителя ОАО "Водоканал", который пояснил, что [ФИО]37 произвела разрытие траншеи для обустройства канализационной линии к сливной яме, находящейся на расстоянии 2, 20 см от линии жилого дома [ФИО]38 Документов, разрешающих обустройство канализационной линии представителю ОАО "Водоканал" представлено не было. Суду ответчиком также не представлено документов по вводу канализационной линии в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов, в частности, нарушение права собственности на жилой дом литер "А", разрушающее влияние на стену которого оказывает выгребная яма, принадлежащая ответчику и обустроенная с нарушением установленных норм и правил, чему истцами представлены надлежащие доказательства.

Ответчиком [ФИО]39 надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что [ФИО]40 и [ФИО]41 являются сособственниками домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данном случае не имеет правового значения и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апеллянта о том, требования истца [ФИО]42. о нарушении его прав не соответствуют требованиям закона и находятся в противоречии с постановленным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2011г., которым [ФИО]43 обязан не чинить препятствий [ФИО]44 в подключении жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, поскольку, обжалуемое решение суда касается защиты нарушенных прав истца в связи с устройством канализации с нарушением установленных норм и правил.

Утверждение [ФИО]45 о соответствии водоотведения жилого дома требованиям действующего законодательства на основании согласованного с ОАО "ПО Водоканал" проекта подключения водоводного ввода за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2010г., предусматривающего водоотведение в имеющееся в собственности [ФИО]46 строение Литер "Ж" путем прокладки в последнее труб ПВХ диаметром 160 мм, ее ссылка на акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 г. ввода системы водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию не соответствует действительности.

Указанный [ФИО]47 проект подключения водоводного ввода за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2010г. именуется техническими условиями водоснабжения объекта и в части водоотведения предусматривает для сбора жидких отходов устройство водонепроницаемого выгреба согласно СанПин 42-128-4690-88, согласование места размещения выгреба, заключение договора на вывоз жидких отходов.

Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 г., на который ссылается [ФИО]48 как на акт ввода в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется Акт от 28 апреля 2012 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях и сооружениях на них (л.д.21), который актом ввода в эксплуатацию не является и отношения к устройству водоотведения не имеет.

В судебном заседании судебной коллегии ответчиком представлен Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2012 г. допуска в эксплуатацию существующих водопроводных сетей, в котором не имеется указания на допуск в эксплуатацию системы водоотведения, а напротив, акт содержит предложение заказчику: "водонепроницаемый выгреб согласовать с архитектурой района", что свидетельствует о необходимости обустройства водонепроницаемого выгреба.

Утверждение [ФИО]49 о недоказанности причинно-следственной связи между проводимыми на момент выезда специалистов работами по разрытию траншеи и образованием нитевидной трещины в жилом доме, опровергается представленным истцами заключением о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012г., выполненным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

При этом ответчик, участвуя в деле через своего представителя, надлежащих доказательств в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств суду о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

В такой ситуации суд обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Ссылка [ФИО]50 на заключение эксперта от 27.08.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", проведенного на основании договора с [ФИО]51 от 18.08.2012г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения, и приложенного к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

[ФИО]52 не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, поэтому оно не может быть принято судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что [ФИО]53 решением суда первой инстанции не лишена возможности устроить систему водоотведения своего жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]54 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: